Определение Ленинградского областного суда от 04 августа 2020 года №33-3545/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 33-3545/2020
Санкт-Петербург 04 августа 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., рассмотрев в апелляционном порядке в упрощенном производстве гражданское дело N 2-242/2020 по апелляционной жалобе ответчика Суглобовой Серафимы Владимировны на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Суглобовой Серафиме Владимировне о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к Суглобовой С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте в размере 137 616 рублей 72 копеек, государственной пошлины в размере 3952 рублей 33 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 29.11.2018 г. в ПАО "Сбербанк России" от Суглобовой С.В. поступило заявление (оферта) о выдаче ей кредитной карты.
Оферта была акцептована банком путём выдачи заёмщиком кредитной карты N в сумме 115 000 руб. под 23.9% годовых, каким образом, между сторонами заключен договор (эмиссионный контракт N). Заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по указанному договору, в связи с чем сформировалась задолженность по кредитной карте за период с 21.03.2019 г. по 14.01.2020 г. в сумме 137 616 рублей 72 копеек, из которой: 114 950 рублей 15 копеек - просроченный основной долг, 18 485 рублей 13 копеек - просроченные проценты, 4 181 рублей 44 копеек - неустойка.
Мировым судьей судебного участка N Санкт-Петербурга по заявлению ПАО "Сбербанк" вынесен судебный приказ о взыскании с Суглобовой С.В. задолженности по кредитной карте N, который 23.12.2019 г. отменен. Истец просит взыскать с ответчика Суглобовой С.В. сумму задолженности по кредитной карте в размере 137 616 рублей 72 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 952 рублей 33 копеек.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2020 года, постановленном в порядке упрощенного производства, исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Суглобовой Серафиме Владимировне о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены.
Суд взыскал с Суглобовой Серафимы Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере 137 616 рублей 72 копеек, государственную пошлину в размере 3952 рублей 33 копеек.
Ответчик Суглобова С.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
В обоснование жалобы указывает на то, что цена иска превышает 100 000 рублей, что нарушает требования части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, в соответствии с которой в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска иска не превышает сто тысяч рублей.
Указывает на необоснованность предъявленных истцом требований, поскольку услугами банка на открытие "кредитной карты" не пользовалась, открытие счета было оформлено для начисления детских пособий и других социальных выплат.
Апелляционное рассмотрение на основании положений ст. 335.1 ГПК РФ проведено в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
Вместе с тем, цена настоящего иска согласно исковому заявлению превышает сто тысяч рублей, в связи с чем указанное исковое заявление под положения п. 1, 2 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ не подпадает.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, к документам, указанным в данном пункте, также может относиться представленная налогоплательщиком в налоговый орган налоговая декларация в случае, если исчисленная сумма налога, сведения о которой указаны в этой декларации, не уплачена в установленный срок.
Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Настоящий иск о взыскании задолженности по кредитному основан на представленных истцом копиях документов, устанавливающих, по мнению истца, денежные обязательства ответчика.
Вместе с тем, никаких достоверных данных о том, что названные денежные обязательства признаются ответчиком, в материалах дела не содержится.
Документы, которые содержали бы письменное подтверждение ответчиком наличия у нее задолженности перед истцом, в дело также не представлены.
Согласие на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства со стороны ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции дано не было (ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что открытие счета было оформлено Суглобовой С.В. для начисления детских пособий и других социальных выплат, услугами банка на открытие кредитной линии она не пользовалась.
Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу, с учетом ранее изложенных фактов и требований закона, объективно имела место, что не было учтено судом при разрешении вопроса относительно возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).
Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из ранее изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, названное решение суда постановлено с нарушением приведенных норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ,
определил:
Решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2020 года отменить, гражданское дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья:
Судья: Пархоменко Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка