Определение Оренбургского областного суда от 29 мая 2020 года №33-3545/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2020 года Дело N 33-3545/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда Анненкова К.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Гектор" к Селезнева В.Г. о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе Селезнева В.Г. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 5 марта 2020 года,
установила:
Товарищество собственников недвижимости "Гектор" обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: (адрес), не исполняет обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с (дата) по (дата) гг. образовалась задолженность в размере 158 799,96 рублей, из которых 116 115,04 рублей - сумма основного долга, 42 684, 92 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 376,00 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность в размере 158 799,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Данное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 5 марта 2020 года исковые требования ТСН "Гектор" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Селезнева В.Г. в пользу ТСН "Гектор" задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с (дата) по (дата).г. в размере 87367,14 рублей, пени в размере 24723,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3441,82 рублей.
В апелляционной жалобе Селезнев В.Г., в лице своего представителя по доверенности Поповой И.В., просит решение суда изменить, указав, что не был согласен с рассмотрением дела в упрощенном порядке, поскольку цена иска более 100 000 рублей, о чем представлял возражение суду. Не соглашается с определенным судом моментом начала течения срока исковой давности и неприменением к размеру пени положений ст.333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что (адрес) по адресу: (адрес) принадлежит на праве собственности Селезневу В.Г. на основании договора от (дата). Регистрация права собственности произведена (дата) с выдачей свидетельства.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН "Гектор"
За период с (дата) по (дата) гг. не производилась в полном объеме оплата за коммунальные услуги, задолженность составила 158 799,96 рублей, из которой 116 115,04 рублей - сумма основного долга, 42 684, 92 рублей - пени.
Исходя из установленной жилищным законодательством обязанности несения расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что истец оказывал услуги по содержанию общедомового имущества, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения собственника Селезнева В.Г. от обязанности несения платы за жилищно-коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере 87 367,14 руб., пени -24 723,93 руб., приняв представленный истцом расчет задолженности, с учетом исключения периода предшествовавшего обращению истца за защитой своего нарушенного права, в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на нормах закона.
Довод апелляционной жалобы Селезнева В.Г. о несогласии при цене иска более 100 000 рублей с рассмотрением дела в упрощенном порядке, основанием к отмене решения суда не является, поскольку согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
Из возражений Селезнева В.Г., направленных в суд первой инстанции, не следует, что им оспаривается сам расчет задолженности, заявлено только о пропуске срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика к требованиям истца за период с (дата) по (дата) судья судебной коллегии признает несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Поскольку 25.09.2019 года ТСН "Гектор" подано мировому судье заявление о выдаче судебного приказа в отношении ответчика Селезнева В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Определением мирового судьи от 13.11.2019 года судебный приказ, выданный 30.09.2019 года, отменен, соответствующий период времени правомерно не включался судом в срок исковой давности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).
На основании п.6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Исходя из степени нарушенного ответчиком обязательства, периода образования задолженности с 2016 года, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения определенного ко взысканию размера пени, соразмерного нарушенному праву.
Оснований для снижения размера пени по доводам жалобы ответчика судья судебной коллегии не усматривает.
При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева В.Г. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка