Определение Забайкальского краевого суда от 27 октября 2020 года №33-3545/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-3545/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Бронниковой М. М. к Сидоруку К. Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации,
по частной жалобе ответчика Сидорука К.Г.
на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Сидорука К. Г. в пользу Прохоровой М. М. судебные расходы в размере 12.000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования Бронниковой М.М. удовлетворены частично, с Сидорука К.Г. в пользу Бронниковой М.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10.000 руб. Признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а также не соответствующими действительности распространенные Сидоруком К.Г. сведения. На Сидорука К.Г. возложена обязанность по опровержению распространенных им сведений (л.д.129-132).
Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Истец Бронникова М.М. (после смены фамилии - Прохорова) обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску к Сидоруку К.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации (л.д.141).
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д.168-170).
В частной жалобе ответчик Сидорук К.Г. просит постановленное определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Полагает взысканную судом сумму на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной, не соответствующей объему выполненной представителем работы, сложности дела, принципам разумности и справедливости. Указывает, что сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, определена судом без учета частичного удовлетворения заявленных требований. Обращает внимание, что из представленного истцом договора на оказание юридических услуг не понятно, какие конкретно услуги были оказаны представителем. Отмечает, что представитель истца Московская А.З. является штатным юристом ООО "Кварта-Л" и находится в непосредственном подчинении у истца (л.д.171-173).
В возражениях на частную жалобу истец Бронникова (Прохорова) М.М., представитель истца Московская А.З., указывая на необоснованность доводов жалобы, просят постановленное определение суда оставить без изменения (л.д. 180-181).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя истца Московской А.З. против частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Истец Бронникова (Прохорова) М.М. <Дата> обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые она понесла в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Бронниковой М.М. к Сидоруку К.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, потраченные на услуги представителя в размере 15.000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании в ее пользу понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истец оформила нотариально удостоверенную доверенность, заключила с представителем Московской А.З. договор на оказание юридических услуг <Дата>, согласно которому Московская А.З. (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать Бронниковой М.М. (Доверителю) юридическое обслуживание по защите интересов и прав в судебном заседании по иску Бронниковой М.М. к Сидоруку К.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда (л.д.142-143).
Согласно акту приемки выполненных работ от <Дата> стоимость юридических услуг составила 15.000 руб., из которых консультация повторно 500 руб., запрос справки в ИЦ УМВД России по <адрес> о наличии либо отсутствии судимости 500 руб., записи на электронный носитель ответчика 500 руб., составление искового заявления 3.000 руб., подготовка документов к судебному заседанию 1.000 руб., оплата государственной пошлины 500 руб., подача иска в суд 500 руб., оплата государственной пошлины 500 руб., подготовка возражений 3.000 руб., представительство в суде 5.000 руб. (л.д.144,145).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11-13 Постановления).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, при учете сложности дела, объема произведенной представителем работы, участия представителя в судебном заседании, требований разумности и справедливости, повторного указания на оплату государственной пошлины в размере 500 руб.
Доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли свое отражение в определении суда и не подвергаются судебной коллегией сомнению.
Доводы ответчика Сидорука К.Г. о том, что представитель истца Московская А.З. является штатным юристом ООО "Кварта-Л" и находится в непосредственном подчинении у истца голословны и не указывают на невозможность участия Московской А.З. в судебном разбирательстве в качестве представителя. Об участии Московской А.З. в качестве представителя истца при рассмотрении дела свидетельствует заключенный между сторонами договор на оказание юридических услуг.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности определения.
С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Сидорука К.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю. Радюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка