Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2020 года №33-3545/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 33-3545/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО3
при секретаре судебного заседания ФИО1
рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда от <дата> возвращена со всеми приложенными к нему документами,
установил:
решением Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата> исковые требования ОАО "Махачкалатеплосервис" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) удовлетворены.
ФИО2, не согласившись с принятым решением, подал на неё апелляционную жалобу.
Определением судьи от <дата> указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, ФИО2 предложено в срок до <дата> устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи от <дата>, которое просит отменить ФИО2 по доводам частной жалобы, апелляционная жалоба возвращена ФИО2 в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Возвращая ФИО2 поданную апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае неисполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исправил указанные в определении суда от <дата> недостатки апелляционной жалобы в установленный срок.
Вместе с тем, учитывая представленные в материалы дела документы, с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку в частной жалобе заявитель ссылается на то, что определение суда от <дата> им не получалось.
Согласно сопроводительному письму копия определения от <дата> была направлена в адрес ответчика <дата>, однако сведения о получении определения в деле отсутствуют, в связи с чем выводы суда о неисполнении в установленный срок указаний, содержащихся в определении от <дата>, являются необоснованными.
В связи с этим заявитель был лишён возможности в разумный срок исправить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
При таких обстоятельствах правовых оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось, в связи с чем определение о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Исходя из положений абз. 5 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от <дата> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что жалоба подана в установленный законом срок и соответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняются судом апелляционной инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба ФИО2 соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, подана в установленный ст. 321 ГПК РФ срок, приобщена к материалам дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства принять апелляционную жалобу ФИО2 к рассмотрению с последующим выполнением действий, предусмотренных частью 1 статьи 325 ГПК РФ.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ОАО "Махачкалатеплосервис" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда от <дата> отменить.
Принять к производству Верховного Суда Республики Дагестан апелляционную жалобу ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Махачкалатеплосервис" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.
Судья ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка