Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3545/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-3545/2020
30 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Берман Н.В., Климко Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Некрасову Сергею Александровичу, Галицыну Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Некрасову С.А., Галицыну Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Некрасовым С.А. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,08 % за каждый день пользования кредитом. Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме. В обеспечение обязательств заемщика был заключён договор поручительства с Галицыным Е.В. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 1238271 руб. 82 коп., в том числе сумма основного долга - 128223 руб. 60 коп., сумма процентов в размере 151816 руб. 78 коп., штрафные секции в размере 958231 руб. 44 коп. Снизив сумму штрафных санкций до 91716 руб. 99 коп., истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 371757 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики Некрасов С.А., Галицын Е.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Некрасова С.А. по доверенности Цветкова Т.А. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик Галицын Е.В. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил об истечении срока исковой давности и срока, на который было дано поручительство.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Полагает, что заявление о пропуске срока исковой давности является злоупотреблением правом со стороны ответчиков и ведет к неэффективности защиты нарушенного права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положения части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Некрасовым С.А. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,08 % за каждый день пользования кредитом.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.4) заемщик обязан уплачивать пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 кредитного договора).
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения1 к договору, который является неотъемлемой частью договора.
Графиком платежей предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов 26 числа каждого месяца (либо 25 или 27 числа в зависимости от выходных и праздничных дней).
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору был заключён договор поручительства с Галицыным Е.В., по условиям которого последний обязался отвечать солидарно с заемщиком Некрасовым С.А. за исполнение обязательств по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрено, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев.
Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
21.03.2018г. конкурсный управляющий банка ГК "Агентство по страхованию вкладов" направлял Некрасову С.А. и Галицыну Е.В. требование о погашении задолженности по основному долгу в сумме 128223 руб., содержащее реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, которое ответчиками не исполнено.
Проверяя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 ст. 207 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячными платежами согласно установленному графику платежей, суд правильно исходил из того, что срок исковой давности определяется отдельно по каждому просроченному платежу. Дата внесения последнего платежа по графику - 26 апреля 2016 года.
Как видно из представленного расчета исковых требований, размер задолженности по основному долгу и процентам истцом заявлен по состоянию на 15 августа 2019г., но исчислен за период с 26 августа 2015 года по 26 апреля 2016 года. За период с 27 апреля 2016г. по 15 августа 2019 года начислены только штрафные санкции.
21 августа 2018 года истец обращался к мировому судье судебного участка N 26 Октябрьского судебного района г. Липецка с заявлением о взыскании с Некрасова С.А. и Галицына Е.В. задолженности по кредитному договору в сумме 322068 руб. 89 коп. в солидарном порядке, судебный приказ вынесен 31 августа 2018 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 14 февраля 2019 года судебный приказ был отменён в связи с поступлением возражений от должника.
Таким образом, срок исковой данности не тек в период с 21 августа 2018 года по 14 февраля 2019 года (178 календарных дней).
После отмены судебного приказа по тем ежемесячным платежам, по которым оставшийся срок был менее 6 месяцев (за период с 26 августа 2015г. по 25 января 2016 года), он продлевался до 6 месяцев, т.е. до 14 августа 2019 года.
По тем ежемесячным платежам, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляла более 6 месяцев (за период с 25 февраля 2016 г. по 26 апреля 2016г.), период со дня обращения за вынесением судебного приказа 21 августа 2018 года по день отмены судебного приказа 14 февраля 2019 года исключался из трехлетнего срока.
Поскольку с исковым заявлением конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд 21.06.2020 г. (согласно почтовому штемпелю), суд первой инстанции правомерно признал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по всем ежемесячным платежам о взыскании основного долга и процентов за период с 26 августа 2015 года по 26 апреля 2016 года по кредитному договору Nф от 26 апреля 2011 года.
В соответствии с пунктом 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты ежемесячных платежей, а также о взыскании задолженности с поручителя Галицына Е.В.
С учетом положений части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поручительства, заключённого между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Галицыным Е.В., к моменту обращения в суд истек срок, на который было дано поручительство, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к поручителю.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности с Некрасова С.А. и Галицына Е.В.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности по требованиям ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с Некрасова С.А. и Галицына Е.В. не истек, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам дела, установленным судом.
Исходя из презумпции добросовестности и разумности действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при заявлении о пропуске срока исковой давности. Правовых оснований для квалификации действий ответчиков как совершенных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, что признается злоупотреблением правом, влекущим в отказ в защите нарушенного права, не имеется.
Ссылка жалобы на то, что нарушенное право истца подлежит защите независимо от истечения срока исковой давности, не основана на законе.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
