Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 июня 2020 года №33-3545/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-3545/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Мотиной И.И.
судей Подлесной И.А., Любобратцевой Н.И.
при секретаре Марковой Э.В.
рассмотрела 04 июня 2020 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Корчагина Владимира Юрьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о возложении обязанности по включению периодов работы в страховой стаж и перерасчете пенсии,
по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 21 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
Истец Корчагин В.Ю. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, о включении периодов работы с 12.09.1984 года по 22.01.1985 года в должности кочегара Крымского областного производственного объединения химической очистки, крашения одежды и стирки белья, с 30.04.1987 года по 10.05.1988 года в должности охранника-диспетчера Гаражно-строительного кооператива N 10, с 10.04.1990 года по 20.09.1991 года в должности механика Малого предприятия "Пилигрим", работу индивидуальным предпринимателем с 01.01.2004 года по 31.03.2005 года и с 01.05.2005 года по 31.12.2013 года, о возложении обязанности по перерасчету страховой пенсии с 03.12.2018 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.2018 года он обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по возрасту, решением ответчика от 18.03.2019 года ему было отказано в назначении страховой пенсии, при этом от ответчика не последовало никаких разъяснений о предоставлении дополнительных документов для назначения пенсии, запросов от ответчика в адрес архивных учреждений также не последовало, в связи с этим истец считает незаконным отказ в назначении пенсии от 18.03.2019 года. Полагает, что его повторное обращение с заявлением о назначении пенсии было обусловлено незаконными действиями ответчика в отсутствии разъяснений о предоставлении необходимых документов либо о направлении запроса в соответствующие государственные организации с целью получения документов. В связи с этим истец считает? что пенсия должна быть назначена с 03.12.2018 года, то есть с даты первичного обращения.
Решением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 21 января 2020 года иск Корчагина В.Ю. удовлетворен. Суд признал незаконным и отменил решение УПФР в г. Симферополе от 18.03.2019 года N 854975/18, а также возложил на ответчика обязанность по включению в страховой стаж периодов работы: с 12.09.1984 года по 22.01.1985 года в должности кочегара Крымского областного производственного объединения химической очистки, крашения одежды и стирки белья, с 30.04.1987 года по 10.05.1988 года в должности охранника-диспетчера Гаражно-строительного кооператива N 10, с 10.04.1990 года по 20.09.1991 года в должности механика Малого предприятия "Пилигрим", период работы индивидуальным предпринимателем с 01.01.2004 года по 31.03.2005 года и с 01.05.2005 года по 31.12.2013 года, а также возложил обязанность по перерасчету пенсии с учетом спорных периодов работы с 03.12.2018 года.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что не согласен с решением суда, просит его отменить и принять новое об отказе истцу в удовлетворении требований.
Истец Корчагин В.Ю. в судебном заседании участия не принимал, был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Хартонюк В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без уведомления.
Представитель ответчика УПФР в г. Симферополе в судебном заседании участия не принимал, был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате судебного заседания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон "О страховых пенсиях") право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу ч. 2 ст. 35 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 (далее по тексту - Правила), документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Корчагин В.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с 18.10.2019 года является получателем страховой пенсии по старости.
Из трудовой книжки Корчагина В.Ю. серии БТ-1 N от 30.01.1980 года следует, что в спорные периоды с 12.09.1984 года по 22.01.1985 года истец работал кочегаром 2 разряда Крымского областного производственного объединения химической очистки, крашения одежды и стирки белья, с 30.04.1987 года по 10.05.1988 года в должности охранника-диспетчера Гаражно-строительного кооператива N 10, с 10.04.1990 года по 20.09.1991 года в должности механика Малого предприятия "Пилигрим", с 01.01.2004 года по 31.03.2005 года, с 01.05.2005 года по 31.12.2013 года осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 17).
Решение об отказе в назначении пенсии было обусловлено отсутствием у истца необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента. Согласно расчету ответчика, суммарный стаж составил 10 лет 05 месяцев 18 дней, величина индивидуального коэффициента 11,395 при требуемом размере 13,8. При этом ответчик не учел в стаж периоды работы истца с 12.09.1984 года по 22.01.1985 года и с 10.04.1990 года по 20.09.1991 года, поскольку в трудовой книжке в записи о принятии на работу отсутствует наименование организации, в которой Корчагин В.Ю. осуществлял свою трудовую деятельность. Период работы с 30.04.1987 года по 10.05.1988 года в ГСК не был учтен в стаж, ввиду отсутствия в трудовой книжке печати на записи об увольнении. Также не был учтен стаж работы индивидуальным предпринимателем с 01.01.2004 года по 31.03.2005 года и с 01.05.2005 года по 31.12.2013 года без указания причины.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Аналогичная позиция содержится в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 105.
Только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.
В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.
В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в п. 36 настоящих Правил).
Согласно п. 45 названных Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Аналогичные положения содержала Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, действующая до 10.10.2003.
На основании пункта 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. N 162 (утратила силу 10.10.2003 г.) при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.
Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, возлагается на работодателя. Надлежащее оформление трудовой книжки, ведение документации о трудовой деятельности работника и передача ее в архив является обязанностью работодателя, а ненадлежащее выполнение им своих обязанностей не может лишить истца права на включение этих периодов работы в его общий трудовой стаж.
Кроме того, из записей в трудовой книжке истца следует, что запись о периоде работы с 12.09.1984 года заверена печатью предприятия, в которой указано наименование организации: Крымское областное производственное объединение химической очистки, крашения одежды и стирки белья. Запись о работе истца в период с 10.04.1990 года по 20.09.1991 года заверена печатью предприятия - Крымская АССР <адрес> Малое предприятие "Пилигрим". Период работы истца с 30.04.1987года по 10.05.1988 года заверен подписью председателя ГСК N и печатью данного ГСК.
Указанные записи в трудовой книжке удостоверены подписями уполномоченных лиц и заверены печатями организаций, оттиск которых читаемый, что не вызывает сомнений в достоверности записей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение ответчика об отказе в зачете в общий трудовой стаж периодов работы с 12.09.1984 года по 22.01.1985 года, с 10.04.1990 года по 20.09.1991 года, с 30.04.1987 года по 10.05.1988 года, подлежит отмене, поскольку основания, по которым истцу было отказано в зачете в трудовой стаж периодов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части включения в общий страховой стаж периода работы истца индивидуальным предпринимателем с 01.01.2004 года по 31.03.2005 года и с 01.05.2005 года по 31.12.2013 года, исходя из следующего.
После получения отказа в назначении пенсии от 18.03.2019 года истец обратился в Комиссию по реализации пенсионных прав граждан с заявлением о подтверждении периодов осуществления предпринимательской деятельности, где комиссией были сделаны соответствующие запросы о подтверждении стажа истца. На основании полученной индивидуальной ведомости о застрахованном лице по форме ОК-5, выданной 25.07.2019 года, Комиссия по реализации пенсионных прав граждан от 30.09.2019 года указанные периоды предпринимательской деятельности включила в страховой стаж истца.
Согласно сопроводительному письму N 14213/03-18 от 04.10.2019 года Протокол комиссии от 30.09.2019 года был направлен в УПФР г. Симферополя.
Так же указанный протокол Комиссии истец предоставил ответчику с заявлением от 18.10.2019 года.
Назначая истцу страховую пенсию с 18.10.2019 года, ответчик включил в стаж период предпринимательской деятельности с 01.01.2004 года по 31.03.2005 года и с 01.05.2005 года по 31.12.2013 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные периоды работы истца, в том числе, период предпринимательской деятельности, могли быть включены в страховой стаж истца при обращении к ответчику 03.12.2018 года.
Из положений ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.
В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.
Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе.
В соответствии с п. 3 Положения о Пенсионном фонде РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 2122-1, Пенсионный фонд России обеспечивает разъяснительную работу среди населения и юридических лиц по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда.
Положения ст. 22, действующего в настоящее время Федерального закона "О страховых пенсиях", тождественны положениям ст. 19 действовавшего до 01.01.2015 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", толкование которой дано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 (Раздел "Вопросы применения пенсионного законодательства", вопрос 18).
Согласно этому толкованию, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по независящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу ответчиком в соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" разъяснялось, какие документы он вправе дополнительно представить в течение трех месяцев с момента обращения для решения вопроса о назначении страховой пенсии. Уведомление о предоставлении дополнительных документов ответчик истцу не вручал, разъяснительную работу не проводил.
Учитывая, что при обращении к ответчику 03.12.2018 года истец имел общий стаж необходимой продолжительности и необходимый размер индивидуального пенсионного коэффициента, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по независящим от него причинам, следовательно, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по перерасчету страховой пенсии с даты первого обращения - с 03.12.2018 года.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Мотина
Судьи И.А. Подлесная
Н.И. Любобратцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка