Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-3545/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-3545/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Комковой С.В.,
судей краевого суда Лещевой Л.Л., Жилинского А.Г.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 21 августа 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Хамраева С. Б. к ООО "Сириус" о признании права собственности,
по частной жалобе истца на определение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление Хамраева С. Б. к ООО "Сириус" о признании права собственности, оставить без движения.
Предоставить срок для исправления недостатков - до <Дата> включительно.
При исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. При невыполнении указанных действий оно считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хамраев С.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что <Дата> между ним и гражданином КНР Ц.Б. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору N ДС-32/24/25/26/27/28/29 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от <Дата>, предметом которого являлась однокомнатная <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Девичья Сопка, <адрес>. Согласно п. 2.1 договора ему как цессионарию переуступлены все права и обязанности по договору N ДС-32/24/25/26/27/28/29, в свою очередь цедент - гражданин КНР Ц.Б. оплатил стоимость квартиры. Стоимость доли истца составила 1942500 руб. и внесение данной суммы явилось основанием приобретения истцом прав на указанную квартиру. Уведомлением N от <Дата> срок окончания строительства -<Дата>, вместе с тем застройщик строительство не завершил, дом в эксплуатацию не ввел. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, застройщик ООО "Забайкальские строительные технологии" прекратило свою деятельность <Дата> в связи с реорганизацией путем разделения, его правопреемником явилось ООО "Сириус". Просил признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительстве - вышеуказанную квартиру (л.д. 3-4).
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 1-2).
В частной жалобе истец Хамраев С.Б. указал, что выводы, изложенные в определении суда о несоответствии заявления процессуальным требованиям, противоречат нормам гражданско-процессуального законодательства и подлежит отмене. При подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В ответе Министерства финансов РФ Письмо N от <Дата>, подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 100 руб., организациями - 2000 руб. Учитывая, что подано исковое заявление, содержащее требование о признании права собственности, в частности признание права собственности на вновь созданное недвижимое имущество по договору об инвестиционной деятельности, то государственная пошлина при обращении в суд должна уплачиваться в размерах, предусмотренных подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Указанное также следует из практики Черновского районного суда <адрес>. Просил об отмене определения и передачи материала в районный суд для принятия его к производству и рассмотрения по существу (л.д. 16-18)
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление Хамраева С.Б. без движения, суд первой инстанции указал, что истцом Хамраевым С.Б. при подаче иска в нарушение требований ст. 131, 132 ГПК РФ не указана цена иска, не оплачена государственная пошлина при обращении с исковыми требованиями о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости как за требование имущественного характера, предоставил срок для исправления недостатков.
Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Требования к форме и содержанию искового заявления, перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В частности, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из представленных материалов усматривается, что гражданином КНР Ц.Б. истцу на основании договора уступки права требования (цессии) по договору N ДС-32/24/25/26/27/28/29 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от <Дата>, заключенного с ООО "Забайкальские Строительные Технологии" уступлено право требования предоставления данным застройщиком <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 1942500 руб. и была оплачена цедентом (л.д. 5-6).
Согласно расписке гражданина КНР Цинь Бинчжэн, получено от Хамраева С.Б. 1942500 руб. (л.д. 7).
Исходя из справки, выданной гражданину Ц.Б. ООО "Забайкальские Строительные Технологии" от <Дата>, последним произведена оплата вышеуказанной квартиры в размере 1942500 руб. По акту приема-передачи данная квартира участнику долевого строительства от застройщика не передавалась ( л.д. 8).
<Дата> ООО "Забайкальские Строительные Технологии" Хамраеву С.Б. направлено уведомление об изменении сроков окончания строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок окончания строительства запланирован на <Дата>, срок передачи объекта строительства - начало <Дата>, окончание <Дата> (л.д. 12).
Свои исковые требования истец основывает на условиях договора цессии по договору N ДС-32/24/25/26/27/28/29 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от <Дата>, указывая, что застройщик ему должен был сдать объект недвижимости в установленный срок. Вместе с тем, застройщиком ООО "Забайкальские Строительные Технологии" строительство не завершено по настоящее время, дом в эксплуатацию не сдан.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве, а в не урегулированной им части - Законом Российской Федерации от <Дата> N 2300-I "О защите прав потребителей".
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В пункте 2 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).
Таким образом, на отношения, связанные с участием в долевом строительстве, в части не урегулированной Федеральным законом от <Дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Это же установлено в статье 4 указанного федерального закона.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, то указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Согласно договору уступки права требования (цессии) по договору N ДС-32/24/25/26/27/28/29 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от <Дата> оплачена сумма <адрес> руб., следовательно, подлежит оплате государственная пошлина от суммы свыше 1000000 руб., то есть 12625 руб.-300 руб., уплаченных истцом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит 12325 руб.
Ссылка заявителя в частной жалобе, что исковое заявление содержит требование о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество по договору об инвестиционной деятельности, равным образом является подтверждением того, что предметом исковых требований является признание право собственности истца на спорный объект - недвижимость, подлежащую оценке.
Указание в частной жалобе на практику Черновского суда <адрес> не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции, так как указанные судебные акты преюдициального характера для настоящего дела не имеют, кроме того имеют иной предмет рассмотрения.
Учитывая, что при подаче искового заявления имущественного характера истцом не определена цена иска, оплачена государственная пошлина не в полном объеме, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, предложив истцу устранить указанные недостатки.
Частная жалоба заявителя не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения. Срок для исправления недостатков искового заявления следует продлить до <Дата>
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Черновского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Продлить срок для исправления недостатков искового заявления до <Дата>
Председательствующий: С.В.Комкова
Судьи: Л.Л.Лещева
А.Г.Жилинский
Копия верна С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
