Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года №33-3545/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-3545/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 июля 2019 года дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Баталова А. В. - Соболева А. В., действующего на основании доверенности, на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2019 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Баталова А. В. к Боровикову М. Л. о взыскании задолженности за выполнение работ по ремонту автомобиля и за хранение транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив представленные материалы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Баталов А. В. обратился в суд с иском к Боровикову М. Л. с требованиями о взыскании с него суммы основного долга по договору NБ-20/17 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств в размере 33 045 руб.; суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 361,35 руб.; суммы неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга; суммы задолженности по хранению транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (352 дня) в размере 70 400 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 576,13 руб.
Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.06.2019 года указанное исковое заявление на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возвращено истцу.
Не согласившись с указанным определением, представителем истца подана частная жалоба, в которой просит определение судьи о возвращении искового заявления от 28.06.2019 года отменить, ссылаясь на то, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку заявленные им требования бесспорными не являются, досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд 1 инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности за выполнение работ и услуг за хранение транспортного средства основано на договоре, заключенном в простой письменной форме, и размер денежной суммы, которую истец просит взыскать с ответчика, не превышает 500 000,00 руб., в связи с чем заявленные ИП Баталовым А.В. требования, по мнению судьи, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
Установленный статьей 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Из искового заявления следует, что ИП Баталовым А.В. заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга до дня фактического возврата суммы долга, что не позволяет указать как в заявлении о выдаче судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размер взыскиваемой неустойки в твердой денежной сумме. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика неустойки, и, как следствие, о необходимости её пересчёта на дату исполнения обязательства.
Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска всех необходимых признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, нельзя признать обоснованным; оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), материал по частной жалобе подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий из числа предусмотренных статьями 133-136 ГПК РФ.
Частная жалоба представителя истца ИП Баталова А.В. содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2019 года о возврате искового заявления ИП Баталова А. В. к Боровикову М. Л. о взыскании задолженности за выполнение работ и услуг за хранение транспортного средства отменить.
Указанное исковое заявление направить в Индустриальный районный суд г.Ижевска для совершения процессуального действия из числа предусмотренных статьями 133-136 ГПК РФ.
Частную жалобу представителя ИП Баталова А. В. - Соболева А. В., действующего на основании доверенности, удовлетворить.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка