Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3545/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3545/2019
15 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
судей Жуковой Е.Г., Лукьяновой О.В.,
при помощнике Тюриной А.А.
заслушала в открытом судебном заседании дело N 2-1130/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк к Лавыш О.А., Тарасовой (Лавыш) М.Д., Лавышу К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Лавыша К.Д., Лавыш О.А., Тарасовой М.Д. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк к Лавыш О.А., Тарасовой (Лавыш) М.Д., Лавышу К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Лавыш О.А., Тарасовой (Лавыш) М.Д., Лавыша К.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк солидарно задолженность по кредитному договору N770634 от 22.10.2013 в размере 70 505 рублей 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 315 рублей 16 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Лавыша К.Д. к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк о признании договора расторгнутым отказать"
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лавыш О.А., Тарасовой (Лавыш) М.Д., Лавышу К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Пензенского отделения N 8624 ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 770634 от 22 октября 2013 выдало кредит Л.Д.С. (далее - Заемщик) в сумме 141 700.00 руб. на срок 60 месяцев под 22.4% годовых.
Л.Д.С. умер 11 января 2016 года.
С учетом уточненных исковых требований Банк просил взыскать с наследников умершего Л.Д.С. - Лавыш О.А., Тарасовой (Лавыш) М.Д., Лавыша К.Д. солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 770634 от 22 октября 2013 года в размере 70 505,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 315,16 руб.( л.д.92)
Представитель ответчика Лавыша К.Д. - Жалнин А.Ю. обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что 22 октября 2013 года между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк и Л.Д.С. заключен кредитный договор N 770634 от 22 октября 2013 года, по условиям которого ПАО Сбербанк выдало Л.Д.С. кредит в сумме 141 700 рублей под 22,4 % годовых. Также заемщик выразил согласие и присоединился к программе страхования от несчастных случаев и болезней, размер страховой премии был включен в сумму кредита. 11 января 2016 года наступил страховой случай - смерть Заемщика. Наследниками заемщика стали: Лавыш К.Д., Лавыш О.А., Тарасова М.Д.. 28 декабря 2018 года Банк направил наследникам заемщика письменное требование, в котором указал, что общая сумма задолженности по состоянию на 28 декабря 2018 года составляет 98 680, 03 руб. и предложил оплатить указанную задолженность в срок до 28 января 2019 года или совершить действия, направленные на получение Банком страхового возмещения. Данные требования Банка были приняты и выполнены наследником (Лавыш К.Д.), который 15 января 2019 года обратился с заявлением о наступлении страхового события, банк в последствии получил страховое возмещение от страховой компании в размере 99 889,41 руб. Несмотря на добровольное выполнение требований, 27 марта 2019 года Банк обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением о взыскании общей суммы задолженности по кредиту в размере 168 125,83 рублей, который существенно превышает общую сумму задолженности, предложенную Банком в письме от 28 декабря 2018 года. Считает, что банком была направлена оферта по расторжению договора с указанием всех существенных условий, которую Лавыш К.Д. надлежащим образом акцептовал, направив в банк документы о смерти наследодателя для получения страхового возмещения по кредитному договору. 15 января 2019 года Таким образом, договор банковского кредита был расторгнут.
На основании изложенного просил признать кредитный договор N 770634 от 22 октября 2013 года расторгнутым с выплатой задолженности на следующих условиях: 1) Общая сумма задолженности по состоянию на 28 декабря 2018 года составляет 98 680, 03 руб. 2) Погасить указанную задолженность необходимо в срок до 28 января 2019 года или обратиться в ближайшее отделение Банка для составления обращения в страховую компанию для получения страховой выплаты.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лавыш К.Д., Лавыш О.А., Тарасова М.Д. просят решение отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывают на то, что судом не дана оценка уведомлению истца от 28 декабря 2018 года о расторжении кредитного договора (оферты), которое было принято ответчиками. Суд необоснованно посчитал, что письмо от 28 декабря 2018 года направлено исключительно на истребование задолженности и не содержит существенных условий договора, следовательно, не является офертой. Суд не учел, что страховая компания выплатила Банку 99 889,41 руб., а сумма задолженности, указанная Банком в требовании о расторжении договора по состоянию на 28 декабря 2018 года, составляет 98 680,03 руб.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Пензенского отделения N 8624 ПАО "Сбербанк России" просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк России - Семенова А.А., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк и Л.Д.С. был заключен кредитный договор N 770634 на сумму 141 700 рублей под 22,4% годовых на срок 60 месяцев, а так же договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика, где выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового должно являться ОАО "Сбербанк России".
11.01.2016г. Л.Д.С. умер
По состоянию на 30 января 2019 года задолженность по Кредитному договору N 770634 от 22 октября 2013 года составляет 167 125,83 руб., в том числе: просроченные проценты - 68 445,80 руб.; просроченный основной долг - 98 680,03 руб.
Согласно данным наследственного дела наследниками Л.Д.С., принявшими наследство, являются его мать Лавыш О.А., дочь Тарасова (Лавыш) М.Д. и сын Лавыш К.Д.
Наследственное имущество состоит следующего имущества: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 480164 рубля.( л.д. 53) и квартиры, находящейся по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 1 141 882 руб.
Банком в адрес ответчиков 28.12.2018 года были направлены требования о возврате суммы долга, однако какого-либо погашения произведено не было.
15 января 2019 года сын заемщика/застрахованного лица - Лавыш К.Д. обратился в Банк с заявлением о наступлении страхового события с застрахованным лицом.
Согласно платежному поручению N 32976 от 06.03.2019, от страховой компании поступили денежные средства в сумме 99 889.41 руб., т.е. в сумме долга на дату наступления страхового события, на погашение просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, на погашение просроченного основного долга.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Пензенского отделения N 8624 ПАО "Сбербанк России", и отказе в удовлетворении встречного искового заявления Лавыша К.Д. к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк о признании договора расторгнутым.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст. ст. 819, 810, 811 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статья 1113 ГК РФ устанавливает, что наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Судебная коллегия считает, что районный суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Пензенского отделения N 8624 ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N 770634 от 22 октября 2013 года в размере 70 505 рублей 23 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 315 рублей 16 коп., поскольку данный расчет ответчиками не оспорен, соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами договора.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Сумма, взысканная судом с ответчиков солидарно в размере 70 505 рублей 23 коп., не превышает стоимости доли наследственного имущества каждого из наследников.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием, что взыскание задолженности по кредитному договора произвести за счет наследственного имущества в соответствии со ст. 1175 ГК РФ.
Разрешая встречные исковые требования, суд верно пришел к выводу об отсутствии правых оснований для признания кредитного договора расторгнутым.
Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не дана оценка уведомлению истца от 28 декабря 2018 года о расторжении кредитного договора (оферты) судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, письменная претензия, направленная 28.12.2018 года наследникам Л.Д.С.. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, уведомляет о наличии задолженности, не содержит существенных условий договора, не содержит текст дополнительного соглашения о расторжении кредитного договора, в ней не обозначен срок, по истечении которого договор будет расторгнут, не согласовано положение о сумме, подлежащей возврату. В претензии банк сообщает, что данный кредит был застрахован, и для получения страховой выплаты необходимо обратится в отделение ПАО Сбербанк. Сообщение о том, что кредит был застрахован и о возможности обращения в страховую компанию носит информационный характер.
Заявление Лавыша К.Д. от 15 января 2019 года о наступлении страхового события с застрахованным лицом не выражает ни намерения погасить задолженность по кредитному договору, ни согласия на расторжение договора. При этом от ответчиков по первоначальному иску действий, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, не последовало.
Факт, что кредит был застрахован, не лишает Банк права требования погашения суммы кредита вместе с причитающимися процентами от наследников заемщика.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что страховая компания выплатила Банку 99 889,41 рублей, а сумма задолженности, указанная Банком в требовании о расторжении договора по состоянию на 28 декабря 2018 года, составляет 98 680,03 рублей, суд не оценил переписку сторон, в частности то, что указывались другие суммы, даты, предложение о расторжении договора, несостоятельны, поскольку сумма задолженности может отличаться от указанной суммы в связи с начислением процентов и неустойки по истечении времени.
Сумма, выплаченная страховой компанией банку, как выгодоприобретателю по договору страхования, была учтена банком при расчете задолженности по кредитному обязательству. Вместе с тем, ответчиками как наследниками, принявшими наследство Л.Д.С., не представлены доказательства исполнения обязанности отвечать по долгам наследодателя после его смерти, в данном случае по кредитным обязательствам наследодателя.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд с встречным иском. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 июля 2019 года оставить без изменения, дополнив его указанием, что взыскание задолженности по кредитному договору произвести за счет наследственного имущества.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
