Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3545/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-3545/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малининой О.Н.,
судей Коростелёвой Л.В., Митюшниковой А.С.,
при участии помощника судьи Гнилицкой А.А., в качестве секретаря судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ И.Т.Б. (ПАО) к Петрову Игорю Дмитриевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Петрова Игоря Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель АКБ И.Т.Б. (ПАО) обратился в суд с иском к Петрову И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что 13 февраля 2008 года между КБ Е.Т.Б. и Петровым И.Д. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в сумме 2 000 000 рублей на срок 120 месяцев с начислением процентов за пользование займом в размере 12% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчика ***, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 70,30 кв.м., жилой площадью 42,00 кв.м., кадастровый ***. Согласно условиям договора, обеспечением кредита являлся залог предмета ипотеки, который был приобретен за счет кредитных средств.
*** права требования по закладной были переданы КБ Е.Т.Б. - АКБ И.Т.Б. (ПАО).
С февраля 2014 года ответчик нарушал сроки возврата заёмных средств и процентов за пользование займом. Допущенные нарушения в соответствии с п.п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 договора являются основанием для полного досрочного возвращения суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество, а также для расторжения договора. На требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответа от Петрова И.Д. не последовало.
Просил расторгнуть кредитный договор N *** от 13 февраля 2008 года, взыскать с Петрова И.Д. в пользу АКБ И.Т.Б." (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 апреля 2018 года в размере 4 080 939 рублей 83 копеек (задолженность по просроченному основному долгу - 1 099 986 рублей 47 копеек; задолженность по процентам - 568 513 рублей 88 копеек; пени - 2 412 439 рублей 48 копеек), проценты за пользование кредитом с 24 апреля 2018 года по день вступления решения суда в законную силу в размере 12% годовых, начисленных на остаток основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 605 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - *** кадастровый ***, принадлежащую на праве собственности Петрову И.Д. с установлением начальной продажной цены в размере 2 753 229 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 июля 2019 года исковые требования представителя АКБ И.Т.Б. (ПАО) удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N *** от 13 февраля 2008 года, заключенный между Петровым И.Д. и КБ Е.Т.Б.
Взысканы с Петрова И.Д. в пользу АКБ И.Т.Б. (ПАО) задолженность по кредитному договору N *** от 13 февраля 2008 года в размере 2 168 500 рублей 35 копеек (задолженность по просроченному основному долгу - 1 099 986 рублей 47 копеек; задолженность по процентам - 568 513 рублей 88 копеек; пени - 500 000 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 042 рублей.
Обращено взыскание на предмет залога - *** кадастровый ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 060 580 рублей 80 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитному договору N *** от 13 февраля 2008 года с 24 апреля 2018 года по день вступления в законную силу решения суда отказано.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ответчик Петров И.Д. выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, принять по делу новое решение.
Считает, что суд при разрешении спора не убедился в правильности расчета предъявляемой к взысканию суммы основного долга, в то время как указанная истцом сумма задолженности является неверной и значительно завышенной.
Указывает, что задолженность по кредиту возникла только из-за непонятных ему действий, связанных с ликвидацией либо фактическим исчезновением банка, с которым был заключен договор. Информацию о смене адреса нахождения банка и его отделения ему никто не предоставил, в связи с чем на определенный период он был лишен возможности вносить ежемесячные платежи по кредиту. И только спустя некоторое время узнал о появлении вместо него другого юридического лица, которое стало требовать внести единовременно денежные средства в значительном размере, значительную часть которой составляет неустойка.
Указывает, что в настоящее время готов оплачивать все необходимые платежи, но не единовременной выплатой, поскольку не виноват в том, что образовалась указанная задолженность, и у суда не имелось оснований для принятия решения о взыскании с ответчика необоснованной непомерно завышенной денежной суммы.
Также считает необоснованным вывод суда о необходимости обращения взыскания на предмет залога - квартиру, поскольку обязательства по возврату кредита и процентов он исполняет в соответствии с заключенным с банком договором. Между тем, обжалуемое решение фактически лишает его жилья, в котором он проживает с близкими родственниками.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Петрова И.Д. представитель истца АКБ "И.Т.Б. (ПАО) считает решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 июля 2019 года законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав представителя Петрова И.Д. - Квасова Е.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2008 года между Петровым И.Д. и КБ Е.Т.Б." (ЗАО) был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в сумме 2 000 000 рублей на срок 120 месяцев с начислением процентов за пользование займом в размере 12% годовых.
Согласно пункту 3.3.11. кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, предусмотренной указанным пунктом, на дату подписания договора составляет 28 947 рублей 12 копеек.
Пунктом 3.3.16. договора предусмотрено, что при просрочке в исполнении обязательств заемщика по настоящему договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, о чем кредитор уведомляет заемщиков.Договором предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим имуществом.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом объекта недвижимости: жилого помещения, расположенного по адресу: *** по закладной. Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 19 февраля 2008 года, что подтверждается отметкой в закладной.
КБ Е.Т.Б. условия кредитного договора исполнил, перечислив денежные средства в размере 2 000 000 рублей на банковский счет заемщика ***, открытый в КБ Е.Т.Б.
28 мая 2012 года права требования по вышеуказанному кредитному договору были переданы АКБ "И.Т.Б. (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных ***, заключенному между КБ Е.Т.Б. (ЗАО) и АКБ И.Т.Б. (ПАО).
Как следует из требований пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.
В силу пункта 2 статьи 13 указанного Федерального закона закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение - исполнение по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Следовательно, законным владельцем закладной и кредитором, залогодержателем в настоящее время является АКБ И.Т.Б. (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной законным владельцем закладной.
Поскольку ответчик с февраля 2014 года не исполняет свои обязательства по погашению суммы основного долга и процентов 24 августа 2017 года ему было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось не исполненным.
Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщиком надлежащим образом не исполняется, в связи с чем взыскал с Петрова И.Д. задолженность по основному долгу в размере 1 099 986 рублей 47 копеек, задолженность по процентам в размере 568 513 рублей 88 копеек и пени в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о согласии с суммой основного долга, о чем также указал в дополнительной апелляционной жалобе. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Петрова И.Д. задолженности по основному долгу в размере 1 099 986 рублей 47 копеек.
Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности вносить ежемесячные платежи по кредиту из-за непонятных действий, связанных с ликвидацией либо фактическим исчезновением банка, являются несостоятельными, поскольку исполнение обязательств заемщика Петрова И.Д. по кредитному договору было обеспечено залогом объекта недвижимости по закладной. В данном случае сведения о передаче прав на закладную удостоверяются отметкой законного владельца закладной сделанной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как следует из предоставленной в материалы дела копии закладной, 28 мая 2012 года права требования по вышеуказанному кредитному договору были переданы АКБ И.Т.Б. (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных ***, заключенному между КБ Е.Т.Б. (ЗАО) и АКБ И.Т.Б. (ПАО).
Также судебная коллегия учитывает и то, что 17 ноября 2016 года Октябрьским районным судом г. Тамбова было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова И.Д. к АКБ И.Т.Б. (ПАО) о расторжении с 19 мая 2016 года и закрытии банковского счета *** в рамках кредитного договора от 13 февраля 2008 года.
Указанные выше обстоятельства подтверждают осведомленность Петрова И.Д. о передаче прав требования по кредитному договору.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Петрова И.Д. задолженности по процентам в размере 568 513 рублей 88 копеек.
Как следует из искового заявления и предоставленного банком расчета задолженности (том 1, л.д. 9), сумма просроченных процентов составляет 560 196 рублей 18 копеек, сумма процентов на просроченный долг - 8 317 рублей 70 копеек. Также из предоставленного расчета следует, что сумма просроченных процентов и процентов на просроченный долг рассчитана банком на 23 апреля 2018 года.
Вместе с тем, судебная коллегия не может принять во внимание предоставленный банком расчет, поскольку в нем указана только сумма начисленных процентов, и отсутствует сам расчет с указанием, из чего складывается данная сумма.
Судом апелляционной инстанции дважды направлялись запросы истцу о предоставлении подробного расчета предъявленных к взысканию сумм просроченных процентов и суммы процентов на просроченный долг.
Предоставленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет задолженности по процентам не может быть принят во внимание, поскольку рассчитан за период с 28 февраля 2019 года по 30 октября 2019 года, и сумма отраженная в указанном расчете, не соответствует сумме, предъявленной истцом к взысканию. Каких-либо требований об увеличении исковых требований истцом не предъявлялось.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассчитать задолженность по просроченным процентам в соответствии с имеющимся в материалах дела информационным расчетом ежемесячных платежей по кредитному договору N ***.
Как следует из информационного расчета, за период с января 2014 года по январь 2018 года Петров И.Д. должен был оплатить проценты в размере 290 218 рублей 84 копеек (том 1, л.д. 126-129). Именно указанная сумма подлежит взысканию с Петрова И.Д., поскольку не была уплачена им. Факт неуплаты процентов в указанном размере не отрицался в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Петрова И.Д.
Оснований для взыскания с Петрова И.Д. просроченных процентов и процентов на просроченный долг в большем размере отсутствуют, поскольку истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена обоснованность и правильность их начисления.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения в части взыскания с Петрова И.Д. задолженности по процентам, то уменьшению подлежит и взысканная с Петрова И.Д. в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка до 300 000 рублей, так как усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" исследованные судом обстоятельства, являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру, что также предусмотрено пунктом 4.4.3. кредитного договора.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56, статьи 54, статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость *** составляет 3 825 726 рублей.
Таким образом, суд верно установил начальную продажную стоимость в размере 3 060 580 рублей 80 копеек.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не имеется.
В связи со снижением взысканной с Петрова И.Д. суммы процентов и пени подлежит уменьшению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Петрова И.Д., до 22 651 рубля.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 июля 2019 года изменить в части размера взысканных сумм с Петрова Игоря Дмитриевича.
Взыскать с Петрова Игоря Дмитриевича в пользу АКБ И.Т.Б. (ПАО) задолженность по кредитному договору N *** от 13 февраля 2008 года в размере 1 690 205 рублей 31 копейки (задолженность по просроченному основному долгу - 1 099 986 рублей 47 копеек; задолженность по процентам - 290 218 рублей 84 копеек; пени - 300 000 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 651 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрова И.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
