Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 января 2020 года №33-3545/2019, 33-138/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-138/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Винтера Сергея Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия
от 30 октября 2019 года, которым удовлетворено исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия к нему о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя истца - Лупановой Ж.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России N 3 по РХ) обратилась в суд с иском к Винтеру С.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет по налоговым декларациям формы 3-НДФЛ за 2015-2018 годы на сумму 175 310 руб. по приобретённому объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>. Ранее Винтеру С.А. произведён возврат налога в сумме 51 349 руб. за период 2005-2008 годы по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>
<адрес>. Поскольку повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 175 310 руб.
В судебном заседании представитель истца - Лупанова Ж.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 175 310 руб., полученное в виде возврата налога на доходы физических лиц по налоговым декларациям за 2015 - 2018 годы, государственную пошлину -
4 706 руб. 20 коп.
С решением не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, указывает, что 28 октября 2019 года предоставил уточнённую налоговую декларацию, однако на момент вынесения судебного решения она истцом не рассмотрена.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца - Конева С.В. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Винтер С.А. 02.04.2018 г. предоставил в налоговый орган налоговые декларации по форме 3 НДФЛ за 2015-2018 годы, согласно которым ответчиком приобретена недвижимость, расположенная по адресу: <адрес>, и поданы заявления на налоговый вычет.
Налоговым органом из бюджета Винтеру С.А. произведен возврат суммы налога: за 2015 год - 306 рублей и 30 634 рублей; за 2016 год -
5 509 рублей и 40 634 рублей; за 2017 год - 55 573 рублей; за 2018 год -
42 654 рублей, а всего в размере 175 310 рублей.
Ранее Винтер С.А. были представлены налоговые декларации по форме
3-НДФЛ за период 2005-2008 годы в связи получением имущественного налогового вычета по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>. Сумма к возврату из бюджета на основании представленных деклараций составила 51 349 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Винтер С.А., получив имущественный налоговый вычет за 2005-2008 годы, повторно представил документы для получения имущественного налогового вычета за 2015-2018 годы в МИФНС России N 3 по РХ и повторно получил такой налоговый вычет в общей сумме 175 310 рублей, в связи с чем, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что имущественный вычет за 2015-2018 годы получен ответчиком неправомерно и является его неосновательным обогащением за счет средств федерального бюджета, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в доход федерального бюджета.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу подпункта 3 пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, не превышающем 2 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 11 статьи 220 этого же Кодекса повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.
Федеральным законом от 23 июля 2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации " (далее - Закон N 212-ФЗ), вступившим в силу с 01 января 2014 года, в статью 220 Кодекса внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
При этом исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01 января 2014 года.
Таким образом, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона N 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков ( постановление от 19 января 2017 года
N 1-П, определения от 02 октября 2003 года N 317-О, от 05 февраля 2004 года N 43-О и от 08 апреля 2004 года N 168-О).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.
То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для не возврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
В связи с изложенным доводы жалобы о том, что 28 октября 2019 года ответчик предоставил в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию, не могут повлечь отмену решения, так как факт повторного получения Винтером С.А. налогового вычета установлен.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия
от 30 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Винтера Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка