Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3545/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-3545/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каюрова А.С. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 4 мая 2018 года, которым исковые требования Каюрова А.С. удовлетворены частично.
За Каюровым Александром Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <данные изъяты>, признано право собственности в порядке наследования на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России" на имя Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, в порядке наследования, открывшегося 17.07.2014 года после смерти Н.
В остальной части исковые требования Каюрова А.С. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения его представителя истца Каюрова А.С. - Козловского С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Каюрова Ю.А. - Клешня С.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каюров А.С. обратился в суд с иском к Каюрову Ю.А. и ПАО "Сбербанк России" о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве на квартиру N дома N по <адрес>, принадлежавшей Е., а также на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя Н.
В обоснование иска указал, что его родители - мать Н. и отец Е. умерли 17.07.2014 года и 09.03.2015 года соответственно.
После смерти матери открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на счете N, открытом на ее имя в ПАО "Сбербанк России". После смерти отца открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру N дома N по <адрес>. Иных наследников первой очереди к имуществу родителей не имеется. Завещания ими составлены не были.
Ссылался на то, что срок вступления в наследство пропущен им по уважительным причинам, поскольку он перенес сильнейшее потрясение от потери обоих родителей, был подавлен, в стрессовом состоянии не имел возможности заниматься вопросами наследства. Кроме того, будучи юридически неграмотным, считал, что наследственное имущество автоматически переходит в его собственность.
Между тем, указывал, что он фактически принял наследство после смерти обоих родителей. В частности, истец, являясь опекуном своего недееспособного отца, проживал в спорной квартире как до смерти отца, так и некоторое время после его смерти, оплачивал коммунальные платежи. Одновременно указал, что фактически вселиться и проживать в квартире он не имел возможности, так как проживающий в квартире дядя истца - Каюров Ю.А., собственник 1/2 доли в праве на квартиру, злоупотребляет спиртными напитками.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнительно просил включить спорное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру и денежные средства, находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк России", в наследственную массу, указав в качестве соответчиков администрацию городского округа "Город Калининград", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, в качестве третьего лица - нотариуса Калининградского городского нотариального округа Ремесло Ж.Ф.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Каюров А.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его иска, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Настаивая на том, что истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти отца, полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и показаниям свидетелей. Так, справкой ООО "МКД Сервис" от 01.12.2016 года подтверждается, что на момент смерти Е. в спорной квартире проживали его сын Каюров А.С. и брат Каюров Ю.А. Отсутствие задолженности по жилищно-коммунальным платежам по состоянию на дату выдачи справки, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что такая оплата производилась за счет истца. Факт проживания истца в спорной квартире на момент смерти истца и некоторое время после подтверждается также актом, составленным и подписанным соседями в присутствии участкового. Однако суд оценки эти доказательствам не дал. В судебном заседании также установлено, что похоронами Е. занимался истец, что подтвердили свидетели Ш., З., а также сотрудник ритуального агентства В. Истец также обращался в органы полиции с заявлениями об исчезновении в 2016 году из квартиры своего дяди, а также по факту проживания в квартире неизвестных лиц, убийства неизвестного мужчины, попыток перерегистрировать право собственности на долю квартиры, принадлежащую дяде. Свидетель Х. подтвердила, что приходила в пустующую квартиру по просьбе своих знакомых К. и Ф., откуда забрала свидетельство о смерти Е. и документы, подтверждающие право собственности Каюрова Ю.А. на долю квартиры.
В судебном заседании представитель истца Каюрова А.С. - Козловский С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика Каюрова Ю.А. - Клешня С.Н., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Истец Каюров А.С., ответчик Каюров Ю.А., представители ответчиков ПАО "Сбербанк России", администрации городского округа "Город Калининград", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, третье лицо нотариус Калининградского городского нотариального округа Ремесло Ж.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на имущество переходит к наследникам по закону или по завещанию.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что отец истца - Е. умер 09.03.2015 года. После смерти Е. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве на квартиру N дома N по <адрес>. Завещание Е. не составлялось. Его сын Каюров А.С. является наследником первой очереди после смерти Е. Иных наследников первой очереди судом не установлено.
Вместе с тем, с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего отца истец в установленный срок к нотариусу не обратился. Из материалов наследственного дела следует, что 05.07.2017 года с заявлением о принятии наследства после смерти Е. к нотариусу обратился родной брат умершего - Каюров Ю.А.
Отказывая Каюрову А.С. в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве на квартиру, суд правильно исходил из того, что истцом был пропущен срок для принятия наследства после смерти отца, и уважительных причин для восстановления истцу срока принятия наследства не имеется.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ). Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ). Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). В силу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам при условии, что наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и тому подобное; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Суд, проанализировав положения пункта 1 статьи 1155 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9, пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии хотя бы одного условия, указанного в данной норме, срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Вместе с тем, зная о смерти отца, поскольку похоронами Е. занимался Каюров А.С., что подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник ритуального агентства В., с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего отца истец в установленный срок к нотариусу не обратился.
Доказательств того, что состояние здоровья Каюрова А.С. препятствовало принятию им наследства в течение установленного срока, суду не представлено. Незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, на что ссылался истец в иске, не является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства.
На какие-либо иные объективные обстоятельства, препятствующие истцу своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец не ссылался, доказательств этого суду не представил.
Необоснованными были признаны судом доводы истца и о фактическом принятии им наследства после смерти отца.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ (пункт 36).
Между тем, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано совершение таких действий, которые свидетельствовали бы о фактическом принятии им наследства после смерти отца.
Представленные Каюровым А.С. квитанции об оплате коммунальных услуг 01.12.2016 года и 02.05.2018 года не были признаны судом доказательствами, свидетельствующими о фактическом принятии наследства, поскольку такие действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть до 09.09.2015 года.
Доказательств оплаты жилищно-коммунальых услуг в указанный срок истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Оплата жилищно-коммунальных услуг, потребленных в период до сентября 2015 года (в том числе и до марта 2015 года), была произведена после марта 2016 года. При этом бесспорных доказательств того, что такая оплата производилась именно истцом, суду не представлено. Так, свидетель Ш. (родственница сторон) поясняла судебной коллегии, что после смерти Е. образовалась большая задолженность по квартплате, которая оплачивалась позднее, и она помогала Каюрову А.С. оплачивать квартиру, поскольку у него не хватало денег.
Наличие у истца на руках договора банковского вклада от 27.01.2004 года, оформленного на имя его отца, правильно не было отнесено судом к доказательствам принятия истцом наследства, поскольку этот договор находился у истца еще до смерти Е., как опекуна своего отца, признанного недееспособным решением суда от 26.10.1992 года.
При этом, как следует из сообщения ПАО "Сбербанк России" по состоянию на день смерти Е. на счете находилось 77,73 руб. - капитализация. Указанная сумма была списана на основании исполнительных документов 25.03.2016 года.
Именно как опекун истец получал за своего отца пенсию, пособия, иные компенсационные и социальные выплаты на основании приказа комитета по социальной политике администрации городского округа "Город Калининград". Вместе с тем, как следует из сообщения Управления социальной поддержки населения комитета от 30.08.2018 года Каюров А.С. не представил отчет опекуна за 2014 года, в связи с чем приказ о разрешении на получение пенсии, пособий и иные компенсационных и социальных выплат, принадлежащих Е. в 2015 году, опекуну не выдавался. Более того, отчеты за 2014 года, январь и февраль 2015 года истцом представлены так и не были.
Доводы Каюрова А.С. о принятии им имущества Е. в виде бытовой техники (телевизор, холодильник), опровергаются показаниями свидетелей Ш. и У., допрошенных по ходатайству истца, пояснивших, что никаких вещей истец из квартиры не брал, всем имуществом распорядился Каюров Ю.А. и его друзья
Справка ООО "МКД Сервис" от 01.12.2016 года о том, что в квартире N по <адрес>, проживают по настоящее время Каюров А.С. и Каюров Ю.А. правильно, вопреки доводам жалобы, не была принята судом, поскольку по сообщению ООО "МКД Сервис" от 20.04.2018 года, эти справка была выдана по просьбе истца, опрос соседей не проводился.
Более того, обращаясь 22.11.2016 года к прокурору Ленинградского района г.Калининграда с заявлением, Каюров А.С. как племянник Каюрова Ю.А. (но не как собственник доли квартиры) просил разобраться по факту мошеннических действий со стороны незнакомых лиц, пытающихся под давлением переоформить спорную квартиру с Каюровым Ю.А., являющимся собственником этой квартиры. При этом свой адрес проживания истец указал - <адрес>.
Не подтвержден бесспорно и период проживания истца, указанный в справке, свидетелями Ш. и У.
Свидетели Ш., З. в судебном заседании действительно поясняли, что Каюров А.С. после смерти отца недолго проживал в квартире, однако они не смогли пояснить, сколько именно времени в спорной квартире проживал истец. При этом Ш. поясняла, что истец с отцом жили в разных комнатах. После смерти отца истец жил в квартире около года, затем снял квартиру и уже там стал жить вместе со своей девушкой.
Свидетель Ц. же (соседка) пояснила, что Каюров А.С. проживал в квартире в одной комнате с отцом. После смерти отца он стал проживать в квартире вместе со своей девушкой, но точно указать, до какого времени он проживал, не смогла. При этом пояснила, что в конце лета то ли 2015 года, то 2016 года друзья Каюрова Юрия вывезли из квартиры всю мебель, в том числе и ту, которая стояла в комнате умершего Е.
Показания указанных свидетелей с учетом существенных противоречий, а также несоответствия утверждениям самого истца о проживании в квартире до 2017 года (что противоречит его же указаниям на невозможность вселения в квартиру), правильно не были приняты судом в качестве бесспорных доказательств проживания истца в спорной квартире после смерти отца.
Более того, свидетель Ц. поясняла суду апелляционной инстанции, что по просьбе Каюрова А.С. доставала из почтового ящика и передавала ему почтовую корреспонденцию, ссылаясь на то, что вся корреспонденция, находившаяся в почтовом ящике, не позволяла ей открыть ее почтовый ящик. Такие пояснения фактически свидетельствуют о том, что истец не проживал в квартире, поскольку ежедневно возвращаясь домой с работы, имел бы возможность самостоятельно доставать из своего почтового ящика почту, не создавая такое скопление почтовой корреспонденции, которое препятствовало бы пользоваться своими почтовыми ящиками соседям.
Не является допустимым доказательством и акт, составленный жильцами дома (6 человек) 28.03.2018 года, о проживании в жилом помещении Каюрова А.С. по момент смерти Е., а также после его смерти. Как следует из акта, он составлен и заверен в присутствии ст.УУП УМВД России по г.Калининграду Г., вместе с тем, подписи сотрудника либо печати правоохранительного органа акт не содержит. На акте стоит печать ООО "МКД Сервис", хотя сотрудниками Общества акт не составлялся. Указанные в акте лица, за исключением Ц., в судебном заседании показаний не давали, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. Ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей истец не заявлял, их явку в судебное заседание для допроса не обеспечил.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в части удовлетворения иска Каюрова А.С. о признании права собственности в порядке наследования на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России", открытых на имя Н., сторонами не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 4 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
