Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3545/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3545/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Васильевой В.Г., Игнатьевой А.Р., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2018 года апелляционную жалобу ответчика Конощука Р.К. на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2018 года, которым по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Конощуку Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Конощука Р.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о признании недействительным уступки права требования
постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворить.
Взыскать с Конощука Р.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 99 003,42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 170,10 руб.
В удовлетворении встречного иска Конощука Р.К. отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия,
установила:
5 ноября 2011 года между Акционерным обществом "********" и Конощуком Р.К. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме с кредитным лимитом *** руб. под ***% годовых по операциям покупок и под ***% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям. Конощуком Р.К. кредитная карта активирована 5 ноября 2011 года.
29 декабря 2015 года между АО "********" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого АО "********" уступило, а ООО "Феникс" приняло право требования взыскания с Конощука Р.К. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 99 003,42 руб.
ООО Феникс", указывая, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, задолженность за период с 20 февраля по 17 августа 2015 года составила в размере 99 003,42 руб., заключительный счет банка о наличии задолженности и о ее погашении ответчик оставил без ответа, банк право требования взыскания задолженности по указанному договору уступило ему, обратилось в суд с иском к Конощуку Р.К. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 99 003,42 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 170,10 руб.
Конощук Р.К., указывая, что уступка права требования противоречит ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ООО "Феникс" не является кредитной организацией, не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, является коллекторским агентством, обратился в суд со встречным иском к ООО "Феникс" о признании недействительным уступки права требования.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Конощук Р.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что ООО "Феникс" не является кредитной организацией, не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, является коллекторским агентством, в кредитном договору не указано, что банк имеет право передавать долг коллекторскому агентству.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как видно из материалов дела и установлено судом, АО "********" принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнило надлежащим образом.
Конощук Р.К. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 17 августа 2015 года его задолженность по указанному кредитному договору составила 99 003,42 руб., в том числе кредитная задолженность - 63 481,69 руб., проценты - 24 577,49 руб., штраф - 10 944,24 руб.
17 августа 2015 года банк расторг договор в одностороннем порядке путем выставления в адрес Конощука Р.К. заключительного счета.
Однако Конощук Р.К. данный счет не оплатил, задолженность не погасил.
Согласно договору уступки прав требования от 29 декабря 2015 года обязательство Конощука Р.К. по оплате долга перед банком передано ООО "Феникс". Уведомление об уступке прав требования было направлено Конощуку Р.К.
Представленный ООО "Феникс" расчет задолженности Конощуком Р.К. не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд, правомерно руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, законно удовлетворил требования истца ООО "Феникс" о взыскании с ответчика Конощука Р.К. суммы задолженности по кредитному договору в размере 99 003,42 руб. и согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины.
Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, а также действующее законодательство не содержат норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Кредитным договором предусмотрено, что банк вправе передать права требования любому лицу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и обстоятельствам дела.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Подпунктом 13.8 п. 13 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между банком и Конощуком Р.К., с которыми Конощук Р.К. был ознакомлен и согласен, предусмотрено право банка передать права требования по настоящему договору любому третьему лицу без согласия Конощука Р.К.
Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступать право кредитора по заключенному с Конощуком Р. К. договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.
Сведений о том, что ООО "Феникс" совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по заключенному кредитному договору, материалы дела не содержат.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство не содержит предписаний, что реализация прав кредитора по кредитному договору возможно только кредитной организацией. При замене кредитора права Конощука Р.К. не нарушены, уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей Конощука Р.К. по кредитному договору. Для него не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислить денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, заключенный между банком и ООО "Феникс" договор уступки права требования не противоречит требованиям действующего законодательства, правовых оснований для признания его недействительным, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется, а потому суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась Конощуком Р.К. в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и им судом в решении дана соответствующая правовая оценка. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи В.Г. Васильева
А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
