Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33-3545/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33-3545/2018
18 октября 2018 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Черенкова А.В., Пономаревой Е.И.
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 31.07.2018 года по иску Морозова В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недостающей суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Морозов В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 00 минут по адресу: Тульская область, В. район, <...> км автодороги М4-Дон, произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI H-1, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя А.М.Е.., совершившего наезд на пешехода Морозова В.В., в результате которого последнему причинен вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ответчику за получением страховой выплаты, поскольку у причинителя вред отсутствовал страховой полис ОСАГО. На основании представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения за причиненный ее здоровью вред в размере 460250 рублей. С расчётом суммы страхового возмещения истец не согласен, поскольку из количества полученных истцом травм в результате вышеупомянутого ДТП, следует, что размер компенсационной выплаты должен быть равным максимальному размеру страховой выплаты за вред, причинённый здоровью в результате ДТП, то есть 500 000 рублей. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, в адрес ответчика направил претензию для досудебного урегулирования разногласий, возникших по вопросу размера страховой выплаты, с требованием произвести выплату недополученной страховой выплаты в размере 39 750 рублей. Ответ на претензию не поступил. Просил суд взыскать с ответчика в его выплату недостающую сумму страхового возмещения за вред, причинённый в результате ДТП, в размере 39750 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в качестве компенсации морального ущерба 20000 рублей, а также в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 15000 рублей.
Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 20.07.2018 года в качестве третьих лиц по делу привлечены ООО "Пирамида" и Антипов М.Е.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 31.07.2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать в пользу Морозова В.В. с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 39750 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10000 рублей; штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования Воловский район госпошлину в размере 1992 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года N 1164.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 1164 в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года, в 19 часа 00 минут, водитель А.М.Е. управляя автомобилем HYUNDAI H-1 г.н. <...>, на 288 км+557 м автодороги М4-Дон (Тульская область В. район), двигаясь в сторону г. М. совершил наезд на пешехода Морозова В.В., проходившего проезжую часть справа налево на неосвещённом участке дороги. В результате ДТП пешеход Морозов В.В. получил телесные повреждения и был доставлен в ГУЗ "Е.".
Постановлением начальника отделения по расследованию преступлений, совершённых на территории В. района, СО МОМВД России "Б." Г.С.В. N от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении А.М.Е.. в соответствии с <...> УПК РФ.
На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI H-1 г.н. <...> А.М.Е. не была застрахована в предусмотренном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ года представитель Морозова В.В. по доверенности Кожушко А.С., обратился с заявлением о страховой выплате в Российский Союз Автостраховщиков, представив необходимый пакет документов.
Российский Союз Автостраховщиков признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года страховым случаем и на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ года РСА выплатило Морозову В.В. компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 460250 рублей.
Из представленных истцом ответчику и в суд выписному эпикризу ГУЗ ТО "Т." Морозов В.В. находился на лечении в нейрохирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Заключительный диагноз: <...>. <...>, <...>. <...>. <...>. Кроме того, Морозову В.В. были проведены консультации врачей: ЛОР был поставлен диагноз: <...>; пульмонолога - поставлен диагноз: <...>.
Из амбулаторной карты N ООО Медицинская территориальная клиника "М." усматривается, что Морозову В.В. поставлены диагнозы: <...>.
Судом первой инстанции было правомерно установлено, что согласно расчету суммы выплаты в счет возмещения вреда, исходя из характера и степени повреждения здоровья Морозову В.В., ответчиком были не были учтены диагнозы, установленные при консультациях со специалистами: ЛОРом - <...>, пульмонологом - <...>, а также <...> Морозовым В.В. - <...>.
Разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции проанализировав медицинские документы в отношении Морозова В.В., руководствуясь Правилами расчета суммы страхового возмещения, при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года N 1164, установив характер полученных истцом телесных повреждений в результате ДТП, пришел к верному выводу о том, что произведенная ответчиком выплата страхового возмещения не соответствует указанным Правилам, в связи с чем определил, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 2 приложения к Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", если сведения об остроте зрения поврежденного глаза до травмы в медицинских документах по месту наблюдения потерпевшего отсутствуют, то условно следует считать, что она была такой же, как острота зрения неповрежденного глаза. Однако, если острота зрения неповрежденного глаза окажется ниже или равна остроте зрения поврежденного, условно следует считать, что острота зрения поврежденного глаза составляла 1.
Если в результате травмы были повреждены оба глаза и сведения об их зрении до травмы отсутствуют, следует условно считать, что острота зрения была равна <...>.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался главой 48 "Страхование", главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года N 1164.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Морозова В.В. о доплате страхового возмещения.
Разрешая исковые требования Морозова В.В. о взыскании с ответчика компенсационной выплаты и иных причитающих сумм, районный суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из не неисполнения Российским Союзом Автостраховщиков своих обязательств при наступлении страхового случая в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос о необходимости освобождения Российского Союза Автостраховщиков от штрафа, неустойки или снижения этих сумм.
Поскольку Российского Союза Автостраховщиков не исполнил свою обязанность по перечислению Морозову В.В. компенсационной выплаты, то правовых оснований для освобождения от уплаты штрафа и неустойки не имелось.
Выводы суда соответствуют разъяснениям пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58, в котором указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Судом первой инстанции были применены положения ст. 333 ГК РФ, размер штрафа и неустойки был снижен до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы РСА о необходимости отказа во взыскании неустойки, штрафа либо о снижении этих сумм, подлежат отклонению.
На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции безосновательно применил к правоотношениям между истцом и Российским Союзом Автостраховщиков положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскав с указанного ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, по договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями - страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В отличие от страховщиков Российский Союз Автостраховщиков, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.
Соответственно Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающие возможность взыскания компенсации морального вреда, и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Законом об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя предусмотрен не был.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности довода апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно при разрешении спора применил Закон о защите прав потребителей, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежат изменению в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 31.07.2018 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Морозова В.В. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей отменить, постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Морозова В.В..
В остальной части решение Богородицкого районного суда Тульской области от 31.07.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
