Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 сентября 2018 года №33-3545/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 33-3545/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Коваленко С.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТехРент" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2018 г. по иску (...) к администрации Петрозаводского городского округа, ООО "ТехРент" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боева Е.В. обратилась с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. около (...) мин. в районе дома (.....) она упала на тротуаре, поскольку был гололед, подсыпка отсутствовала, на место падения была вызвана бригада скорой помощи. В результате падения истец получила следующие повреждения здоровья: закрытый перелом лодыжек, заднего края левой большеберцовой кости, подвывих стопы кнаружи, на левую ногу наложен гипс, длительное время истец была нетрудоспособна, испытывала физические и нравственные страдания, ХХ.ХХ.ХХ г. госпитализирована повторно для оперативного лечения с диагнозом - сросшийся перелом наружной лодыжки левой голени, несросшийся перелом медиальной лодыжки, подвывих стопы кнаружи. Боева Е.В. была ограничена в движении, несколько месяцев не могла самостоятельно передвигаться, лечение проходила в период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. На основании изложенного истец просила взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в счет компенсации морального вреда (...) коп.
Определением суда к делу в качестве соответчика привлечено ООО "ТехРент".
Решением суда исковые требования Боевой Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Боевой Е.В. с ООО "ТехРент" компенсацию морального вреда в сумме (...) коп., в исковых требованиях к администрации Петрозаводского городского округа отказал.
С таким решением не согласен ответчик ООО "ТехРент", в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на свое несогласие с выводом суда о возможности ООО "ТехРент" выполнить работы в счет будущей заявки на январь. Данный вывод суда противоречит условиям муниципального контракта, положениям Федерального закона N44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Отмечает, что объемы работ по уборке тротуаров от снега и распределению противогололедных материалов на (...) к ХХ.ХХ.ХХ г. были исчерпаны, что подтверждается копиями путевых листов. Обращает внимание суда на то, что действующее законодательство не позволяет самовольно менять объемы и кратность выполнения работ по своему усмотрению. Отмечает, что ответчик предпринял все необходимые меры по предупреждению и ликвидации недостатков на тротуаре по ул. (...). В подтверждении данного довода ссылается на приложенное к жалобе дополнительное соглашение N от ХХ.ХХ.ХХ г. к муниципальному контракту об изменении кратности работ. Не согласно с выводами экспертной комиссии об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи. Указывает, что ответчиком заявлялось ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, в проведении которой судом первой инстанции было немотивированно отказано. Полагает, что истцу была оказана неквалифицированная медицинская помощь, что вызвало длительную нетрудоспособность истца и её дальнейшее лечение. Ссылается на экспертное заключение, согласно которому при изменении тактики лечения истец могла быть выписана к труду в более ранние сроки. Отмечает, что эксперты не смогли однозначно высказаться об общем сроке лечения при изменении тактики лечения. В связи с чем полагает, что экспертной организацией ГБУЗ "Бюро СМЭ" не в полной мере исследованы представленные материалы. Считает, что ООО "ТехРент" не является лицом, ответственным за причинение вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Петрозаводска, указывая на законность и обоснованность принятого решения, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ТехРент" - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Самылкина Н.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец Боева Е.В. и ее представитель Мамаева Е.Г., допущенная к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству последней, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Прокурор Иовлев Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в заключении указал на законность и обоснованность судебного решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N10, следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ г. около (...) мин. в районе дома (.....) на тротуаре истец поскользнулась и упала.
В результате падения истец получила следующие повреждения: закрытый перелом лодыжек, заднего края левой большеберцовой кости, подвывих стопы кнаружи. Лечение проходила в период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. Согласно выписному эпикризу ГБУЗ РК "Больница скорой медицинской помощи" г.Петрозаводска истице выполнена закрытая репозиция перелома, последний фиксирован гипсовой повязкой. Из-за сложности перелома была ограничена в движении, несколько месяцев не могла самостоятельно передвигаться.
Далее истец проходила амбулаторное лечение в травматологическом пункте (гипс снят ХХ.ХХ.ХХ г.) и восстановительное лечение в "Городской поликлинике N1".
ХХ.ХХ.ХХ г. истец была госпитализирована повторно в ГБУЗ РК "Больница скорой медицинской помощи" г.Петрозаводска для оперативного лечения с диагнозом - сросшийся перелом наружной лодыжки левой голени, несросшийся перелом медиальной лодыжки, подвывих стопы кнаружи.
После выписки истец проходила амбулаторное лечение в травматологическом пункте, восстановительное лечение в "Городской поликлинике N2" и в "Городской поликлинике N1". За время амбулаторного лечения предъявляла жалобы на болевой синдром, отек, ограничение подвижности в левом голеностопном суставе.
ХХ.ХХ.ХХ г. истец выписана к труду.
Наличие причинно-следственной связи между падением истицы и возникшим у нее повреждением здоровья подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому у Боевой Е.В. установлена закрытая тупая травма левой нижней конечности: переломы наружной и внутренней лодыжек (нижних отделов малоберцовой и большеберцовой костей голени), перелом заднего края большеберцовой кости (его суставной поверхности), разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы кнаружи и кзади, отек мягких тканей в области голеностопного сустава - тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Наличие фактов подворачивания правой стопы ХХ.ХХ.ХХ г. и подворачивания левой стопы ХХ.ХХ.ХХ г. у Боевой Е.В. не свидетельствует о склонности пациентки к подворачиванию стоп. Исходя из указанного, по имеющимся материалам дела и медицинским документам усматривается единственный фактор риска травмирования пациентки - скользкая поверхность земли, по которой перемещалась пациентка, что способствовало подворачиванию ноги в голеностопном суставе с последующим падением на землю. Иных факторов риска подворачивания ноги в данном случае не усматривается. Также указано, что с учетом сопутствующей патологии, имевшейся у пациентки, специальной литературы с указанием правомочности тактики, примененной при лечении Боевой Е.В., дефектов оказания медицинской помощи Боевой Е.В. за весь период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. не установлено, при этом наличие болевого синдрома и ограничения подвижности в левом голеностопном суставе является клиническими симптомами артроза сустава - закономерного исхода тяжелой травмы, имевшейся у Боевой Е.В. С учетом изложенного доводы ответчика об имевших место дефектах оказания медицинской помощи истцу обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции. Экспертное заключение оценено судом по правилам гражданского процессуального законодательства об оценке доказательств, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.
В качестве причины падения истцом указано на ненадлежащее состояние покрытия тротуара, который не был очищен надлежащим образом и не обработан специальными противогололедными материалами. Место падения и обстоятельства, при которых это произошло, сторонами не оспариваются. В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию указанного участка тротуара.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному волу о том, что лицом, ответственным за содержание тротуара, на котором упала истица ХХ.ХХ.ХХ г., является ответчик ООО "ТехРент".
Так, в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства территории городского округа, а также владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. Аналогичные положения содержит п.1 ст.14 Устава Петрозаводского городского округа, принятого решением Петросовета от 19.10.1999 года NXXIII-XXVI/418.
Согласно ст.39 Устава Петрозаводского городского округа к полномочиям Администрации Петрозаводского городского округа относится исполнение полномочий органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа по решению вопросов местного значения, а также управление муниципальной собственностью.
Согласно п.п.8.1, 9, 9.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденными решением Петрозаводского городского совета (27 сессия 27 созыва) N от ХХ.ХХ.ХХ г., зимняя уборка проезжей части дорог при обильных снегопадах включает первоочередные операции и операции второй очереди. К первоочередным операциям зимней уборки относятся: обработка проезжей части дорог противогололедными материалами; сгребание и подметание снега (производится немедленно с начала снегопада). Технологическая операция обработки проезжей части дорог противогололедными материалами включает в том числе обработку проезжей части дорог противогололедными материалами сразу с началом снегопада.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ г. между ответчиками был заключен муниципальный контракт N на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, по условиям которого ООО "ТехРент" принял на себя обязательства в период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. по выполнению комплекса по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объёмов работ, определенных в приложениях к контракту. В комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения входят, в том числе текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства: площадь проезжих частей, тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта, объектов внешнего благоустройства; регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов (п. 1.3 контракта).
В соответствии с п. 6.1 контракта Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил ГОСТ, отраслевых дорожных норм, отраслевых дорожных методических документов, муниципальных правовых актов, а также требованиям контракта. Тротуары должны быть очищены от рыхлого снега, иметь ровную поверхность, в местах образования наледи обработаны противогололедными материалами согласно нормам расхода (п.6.1.12).
Подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан принимать меры по предотвращению и возмещению причиненного вреда, в том числе связанного с выполнением либо с несвоевременным выполнением работ также по ликвидации последствий нанесенного ущерба (п. 3.2.35).
Пунктами 3.1.2, 3.2.3 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований п. 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме, и предписаниям контрольным и надзорных органов.
Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТехРент" не представлено доказательств обращения за дополнительными объемами финансирования к Заказчику.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что место падения истца по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. по условиям обозначенного муниципального контракта должно было обслуживаться ООО "ТехРент", данные ответчик несет ответственность за надлежащее состояние соответствующей территории.
Согласно п. 8.4 муниципального контракта Подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам.
С учетом приведенных обстоятельств выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО "ТехРент", являются правильными.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая возложенную на ООО "ТехРент" обязанность по надлежащему содержанию по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. тротуара, где произошло падение истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между падением Боевой Е.А., в результате которого она получила тяжкий вред здоровью, и ненадлежащим содержанием ООО "ТехРент" пешеходной зоны, и возложил обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на указанного ответчика, отказав в удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в полной мере учел обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, тяжесть полученной травмы, наступившие последствия, длительность лечения, нарушение привычного образа жизни истца, степень физических и нравственных страданий, их длительность, требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.
Правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом критериев, предусмотренных приведенными выше нормами материального права, отвечает принципу разумности и справедливости.
С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной ко взысканию, поскольку они не опровергают выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ТехРент" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка