Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3545/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3545/2018
от 30 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Величко М.Б., Мурованной М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу местной общественной организации по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области "Жилье по праву" на определение Северского городского суда г. Томска от 14 сентября 2018 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общественная организация по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области "Жилье по праву" (далее - ОО "Жилье по праву"), выступающая в защиту неопределенного круга потребителей, обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Единый расчетно-консультационный центр" (далее - АО "ЕРКЦ"), в котором просила признать ответчика ненадлежащим истцом по искам о взыскании с потребителей задолженности за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ; обязать ответчика прекратить противоправные действия по взысканию в свою пользу с потребителей задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги.
Требования обоснованы тем, что АО "ЕРКЦ" не является исполнителем, осуществляющим управление многоквартирными домами в ЗАТО Северск, либо ресурсоснабжающей организацией, непосредственно осуществляющей поставку услуг потребителям. На основании агентских договоров, заключенных с управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, является уполномоченной организацией - платежным агентом, деятельность которого предусмотрена ч. 15 ст. 155 ЖК РФ. Ответчик в соответствии с агентскими договорами имеет право изготавливать, печатать и доставлять гражданам единые платежные документы, принимать платежи за оказываемые исполнителями услуги, производить начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и т.д., а также принимать меры по своевременному внесению гражданами платы за содержание и ремонт жилого помещения, иные услуги по сокращению имеющейся задолженности, в том числе взысканию задолженности в судебном порядке. Вместе с тем, по мнению истца, наличие у потребителей задолженности по оплате услуг, которые ответчик не оказывает, права и законные интересы АО "ЕРКЦ" не нарушает, что в силу положений ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет последнему обращаться с исками о ее взыскании.
В судебном заседании представитель ответчика АО "ЕРКЦ" Подберезина С.С. иск не признала, полагала необходимым прекратить производство по делу на основании ст. 143, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Обжалуемым определением на основании ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 3, 4, ч. 1 ст. 46, п. 1 ч. 1 с. 134, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.
В частной жалобе представитель ОО "Жилье по праву" Петров В.И. просит определение суда отменить, указав, что прекращение производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо после принятии иска к производству суда.
Ссылка в иске на конкретные нормы права не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку суд при разрешении дела самостоятельно определяет закон, которым следует руководствоваться, исходя из предмета и основания иска, возражений ответчика, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
В соответствии с абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым указанным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Принимая решение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что заявленные ОО "Жилье по праву" требования по своей сути направлены в защиту прав и интересов потребителей, круг которых не является неопределённым, ввиду чего волеизъявление таких потребителей на представление ОО "Жилье по праву" их интересов должно быть выражено, перечень представляемых общественной организацией лиц конкретизирован и отражен в исковом заявлении; оспариваемое истцом право АО "ЕРКЦ" обращаться в суд с исками о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей таких услуг, является предметом агентских договоров, заключенных между АО "ЕРКЦ" и управляющими организациями, возникшие на их основании правоотношения являются гражданско-правовыми и под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подпадают.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на законе, подробно мотивированы, не опровергаются доводами апеллянта, судебная коллегия оснований для их иной оценки не усматривает.
Ссылка апеллянта на правомерность обращения ОО "Жилье по праву" на основании ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, правильность выводов суда не опровергает, поскольку, как верно указано в оспариваемом определении, потребителями жилищно-коммунальных услуг являются конкретные лица, которые вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.
К исковому заявлению, подписанному председателем ОО "Жилье по праву" Петровым В.И., заявления потребителей с просьбой об оказании им содействия в защите прав и законных интересов в суде не приложены, на наличие таковых истец и не ссылается.
Ввиду изложенного является верным вывод суда об отсутствии у ОО "Жилье по праву" полномочий на обращение в суд с настоящим иском.
Доводы частной жалобы о неправомерности прекращения судом производства по делу со ссылкой на положения ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей основания для отказа в принятии искового заявления, по той причине, что применение данной нормы ограничено стадией возбуждения гражданского дела, основаны на неверном толковании закона, а потому основанием для отмены судебного акта являться не могут.
Так, в силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса, в том числе в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым указанным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
При этом производство по делу применительно к правилам ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные нормы применены судом верно.
Правовое обоснование ОО "Жилье по праву" своих требований не подлежащими применению нормами, вопреки доводам частной жалобы, основанием к прекращению производства по делу не являлось, оценка судом по существу как фактических обстоятельств, так и обоснованности заявленных требований в оспариваемом судебном акте не приводилась.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, определение судом принято правильно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу местной общественной организации по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области "Жилье по праву" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
