Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 августа 2018 года №33-3545/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2018 года Дело N 33-3545/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Бодровой Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сажина С.В. и Шакировой Г.Р. к Павлову Н.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционным жалобам представителя Сажина С.В. и Шакировой Г.Р. Чиркова С.В. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Сажин С.В. и Шакирова Г.Р. обратились в суд с иском к Павлову Н.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 11 января 2015 года на ... км автодороги "..." в ... районе ... области Сажин С.В., управляя автомобилем ..., совершил столкновение с автомобилем ... под управлением водителя Павлова Н.И., в результате чего Сажин С.В. и пассажир его автомобиля ... Шакирова Г.Р. получили телесные повреждения.
В результате полученных повреждений Сажин С.В. и Шакирова Г.Р. вынуждены были длительное время лечиться, при этом на лечение были потрачены значительные денежные средства. Так за лечение зубов в стоматологической клинике ООО "Стоматология-Центр" Шакировой Г.Р. было уплачено 46140 руб.
Кроме того, истцам были причинены физические и нравственные страдания, которые должен возместить ответчик Павлов Н.И., как владелец источника повышенной опасности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с Павлова Н.И. в пользу Сажина С.В. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. и в пользу Шакировой Г.Р. расходы на лечение в сумме 46140 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
Истцы Сажин С.В. и Шакирова Г.Р. в судебное заседание не явились, обеспечили участие в суде представителя Чиркова С.В., поддержавшего исковые требования своих доверителей.
Ответчик Павлов Н.И. и его представитель Романов А.И. в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо Лудин С.В. оставил удовлетворение исковых требований Сажина С.В. и Шакировой Г.Р. на усмотрение суда.
Старший помощник прокурора Ядринского района Чувашской Республики Шоркин С.В. в своем заключении полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований Сажина С.В. и Шакировой Г.Р. не имеется.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Ядринской районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 11 мая 2018 года принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Сажина С.В. и Шакировой Г.Р. отказал в полном объеме.
С принятым по делу решением не согласился представитель истцов Сажина С.В. и Шакировой Г.Р. Чирков С.В., подавший апелляционные жалобы на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционных жалоб Чиркова С.В. сводятся к тому, что суд при разрешении спора к возникшим правоотношениям неправильно применил нормы материального права и не учел разъяснения Верховного Суда РФ, что привело к неправосудному решению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Павлов Н.И. и его представитель Романов А.И. апелляционные жалобы представителя истцов просили оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Павлова Н.И. к ПАО СК "Росгосстрах", Сажину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2018 года по этому же делу, 11 января 2015 года на 568 км автодороги ... произошло ДТП с участием автомобилей ... принадлежащего Шакирову Р.З. под управлением Сажина С.В., ... под управлением собственника Павлова Н.И. и ..., принадлежащего ООО "ЭЙДОС", под управлением ФИО, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, водитель Сажин С.В. и пассажиры Шакирова Г.Р., Павлова Н.Н. - телесные повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств ... и ... была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (после реорганизации ПАО СК "Росгосстрах"), ... - ВСК "Страховой дом".
Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г.... от 10 июля 2015 года, виновным в совершении ДТП признан лишь водитель Сажин С.В., подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" абз. 3 п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 при наличии вины в столкновении транспортных средств лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.
Учитывая наличие вины в совершении ДТП лишь истца Сажина С.В., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его искового требования к Павлову Н.И. о компенсации морального вреда.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шакировой Г.Р. о компенсации морального вреда.
Абзацем 1 п.3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
По смыслу приведенных выше норм права, имеющих императивный характер, лицо, находившееся в качестве пассажира в одном из столкнувшихся транспортных средств, в случае причинения вреда его здоровью в результате столкновения этих транспортных средств, в силу возникшей у владельцев транспортных средств солидарной обязанности по возмещению потерпевшему причиненного вреда, вправе предъявить требования о возмещении вреда как ко всем владельцам (солидарным должникам) так и к любому из них в отдельности.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик Павлов Н.И. на такие обстоятельства не ссылался, доказательств их наличия не представил, при том, что обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", сам факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине третьих лиц, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.
Поскольку судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 11 января 2015 года с участием транспортного средства ответчика Павлова Н.И., истец Шакирова Г.Р. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении её исковых требований к Павлову Н.И. о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением её здоровья в результате столкновения транспортных средств.
В связи с этим обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска Шакировой Г.Р. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При взыскании с ответчика Павлова Н.И. компенсации морального вреда в пользу истца Шакировой Г.Р., судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства получения ею телесных повреждений, их тяжесть, длительность физических страданий истца, вызванных расстройством здоровья, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие вины ответчика Павлова Н.И. в причинении вреда истцу, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
Поскольку на момент причинения вреда здоровью Шакировой Г.Р. гражданская ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью других лиц при использовании транспортных средств, водителей, в том числе и Павлова Н.И., была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при том, что в соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, превышает заявленный истцом Шакировой Г.Р. иск о возмещении расходов на лечение, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с Павлова Н.И. расходов на лечение истца по существу является правильным.
По основаниям ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика Павлова Н.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении иска Шакировой Г.Р. к Павлову Н.И. о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Павлова Н.И. в пользу Шакировой Г.Р. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Взыскать с Павлова Н.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части апелляционные жалобы представителя Сажина С.В. и Шакировой Г.Р. Чиркова С.В. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2018 года оставить без удовлетволрения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка