Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3545/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-3545/2018
г. Курск 21 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Голованову Г. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Голованова Г.Н. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в лице филиала в Курской области к Голованову Г. Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с Голованова Г. Н. в пользу Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" убытки в порядке суброгации в размере 103160 (сто три тысячи сто шестьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3263 (три тысячи двести шестьдесят три) рубля 20 копеек".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Голованову Г.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои исковые требования тем, что 13.05.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности АО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова", под управлением Решетова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Голованова Г.Н., принадлежащего на праве собственности Бакланову А.А., в результате которого транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в рамках договора добровольного страхования (КАСКО) в ПАО СК "Росгосстрах" (полис сер. N), Действительная стоимость застрахованного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 1 276000 руб. 00 коп., согласно калькуляции, предварительная стоимость ремонта определена страховщиком в размере 874 681 руб. 00 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 65% от действительной стоимости автомобиля, страховой случай был урегулирован на условиях его полной гибели, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 1 033 560 руб. 00 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, в связи с чем при определении размера ущерба, причиненного в результате страхового случая, страховщик учел стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 330400 руб. 00 коп., рассчитанной по Единой методике. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Просили взыскать с Голованова Г.Н. в пользу страховой компании в возмещение ущерба в порядке суброгации 703 160 руб. 00 коп. (1 033 560 руб. 00 коп. - 330400 руб. 00 коп.), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10231 руб. 60 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Голованов Г.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика: адвоката Васильеву Л.П., по доверенности Синявскую В.П., поддержавших поданную апелляционную жалобу, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2016 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего АО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова", под управлением Решетова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Голованова Г.Н., принадлежащего на праве собственности Бакланову А.А., в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голованова Г.Н., что в судебном заседании не оспаривалось.
Транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в рамках договора добровольного страхования транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (полис сер. N).
Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него полной страховой суммы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
В соответствии с условиями договора, действительная стоимость поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, была определена в размере 1 276 000руб. 00 коп.
Согласно предварительному расчету официального дилера <данные изъяты>, представленному страховщиком, предварительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 874 681 руб., т.е. превысила 65% его действительной стоимости, в связи с чем страховая компания, признав случай страховым, в соответствии с Соглашением N о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон), заключенным со страхователем 12.09.2016 г., осуществило выплату страхового возмещения в размере 1033 560 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) от 27.06.2016 г., произведенного страховщиком на основании анализа регионального рынка аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии (годных остатков) по состоянию на дату наступления страхового случая, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составляет 600000 руб. 00 коп.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах" (полис сер. ЕЕЕ N).
Как следует из экспертного заключения (калькуляции) N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Автоконсалтинг плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 330400 руб. 00 коп.
Разрешая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований, взыскав с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации 103160 руб. 00 коп. (1033560 руб. (выплаченная сумма) - 600000 руб. (стоимость годных остатков) - 330400 руб. (стоимость восстановительного ремонта)), тем самым частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а также на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением, заключенным между ПАО СК "Росгосстрах" и АО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова" 12.09.2016 г., страхователь передал поврежденное транспортное средство страховщику, который поручил ООО "Фортуна" продать автомобиль <данные изъяты>, продажная цена автотранспортного средства была определена в размере 783500 руб. 00 коп. Согласно Договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Фортуна" и ООО "КИК", вышеуказанный автомобиль был продан ООО "КИК" за 783500 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных страховой компанией к Голованову Г.Н. исковых требований, поскольку убытки в размере 1033560 руб. 00 коп., понесенные страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, были возмещены страховщиком в полном объеме (783 500руб. 00 коп. (стоимость годных остатков по договору купли-продажи) + 330400 руб. 00 коп. (страховое возмещение в рамках договора ОСАГО) = 1113900 руб. 00 коп.)).
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, указанным выше требованиям закона не соответствует, является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" к Голованову Г.Н. исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 17 сентября 2018 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Голованову Г. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
