Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3545/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-3545/2017
г. Мурманск
06 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Татьяны Сергеевны к УМВД России по Мурманской области о признании незаконным отказа в приеме на службу, понуждении к заключению служебного контракта, продлении срока действия комиссий,
по апелляционной жалобе Поляковой Татьяны Сергеевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Поляковой Татьяны Сергеевны к УМВД России по Мурманской области о признании незаконным отказа в приеме на службу, понуждении к заключению служебного контракта, продлении срока действия комиссий - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Поляковой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителей ответчика УМВД России по Мурманской области Ходоровой Е.В., третьего лица УМВД России по г. Мурманску Швецовой Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Полякова Т.С. обратилась в суд с иском к УМВД России по Мурманской области о признании незаконным отказа в приеме на службу, понуждении к заключению служебного контракта, продлении срока действия комиссий.
В обоснование заявленных требований указала, что в 1982 году она родилась в Украине в г. *** и в 1998 году вместе с родителями выехала на ПМЖ в г. Мурманск, где и проживает по настоящее время.
В феврале 2017 года обратилась в ОРЛС отдела полиции N 2 Управления МВД России по г. Мурманску по вопросу поступления на службу, где было сообщено о наличии вакансий в отделе дознания. Для поступления на службу ей было предложено предоставить необходимые документы, пройти необходимые обследования и проверки, выполнить нормативы по физической подготовке. Указанные действия были совершены, все документы представлены в срок, по всем требуемым показателям она признана годной к прохождению службы, с 23.05.2017 она проходила безвозмездную стажировку в отделе дознания отдела полиции N 2 УМВД России по г. Мурманску.
В июне 2017 года по сообщению сотрудников ОРЛС отдела полиции N 2 УМВД России по г. Мурманску ее личное дело необходимо было представить на аттестационную комиссию УМВД России по г. Мурманску для согласования.
06 июня 2017 года через ОРЛС отдела полиции N2 до ее сведения в устном порядке была доведена информация о том, что в личном деле отсутствует документ, подтверждающий отсутствие приобретения или наличия гражданства (подданства) иностранного государства, в данном случае гражданства Украины.
На ее обращение от 07.06.2017 в адрес начальника УМВД России по Мурманской области ей 28.06.2017 был дан ответ со ссылкой на п.8 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", что до представления ею документа, подтверждающего выход из гражданства Украины не представляется возможным прием ее на службу в органы внутренних дел.
Не согласна с данным решением, поскольку является гражданкой только Российской Федерации, ходатайств по поводу приобретения гражданства другого государства ею не заявлялось. Родители (отец и мать) никогда не имели гражданства Украины, являлись гражданами УССР. Паспорт гражданина Российской Федерации мать получила в г. Мурманске взамен паспорта гражданина СССР, выданного в 1982 году. В 1998 году ею получен паспорт гражданина Российской Федерации. Полагает, что в данном случае отсутствие подтверждающего документа о выходе из гражданства Украины не может являться основанием для отказа в приеме на службу в полицию.
Просила суд признать незаконным отказ УМВД России по Мурманской области в приеме на службу в органы внутренних дел, обязать ответчика заключить с ней служебный контракт, в случае продолжительного судебного процесса, продлить срок действия пройденных комиссий (с ограниченным сроком действия) до принятия окончательного судебного решения.
Истец и ее представитель Поляков С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика УМВД России по Мурманской области Козерод Д.Н. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по г. Мурманску Швецова Т.М. в судебном заседании доводы, изложенные представителем УМВД России по МО, поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Полякова Т.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что надлежащих доказательств того, что она после приобретения в 1998 году гражданства Российской Федерации предпринимала меры к его изменению в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, при этом в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства наличия у нее гражданства Украины.
Отмечает, что с 1997 года она не проживала на Украине и никаких действий не предпринимала для того чтобы состоять в гражданстве Украины.
Ей не выдавались документы, которые подтверждали бы ее принадлежность к гражданству Украины в соответствии со статьей 5 Закона Украины "О гражданстве Украины" от 18.01.2001.
Ссылаясь на положения частей 1, 2 статьи 3 Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 17.06.1993 N 5206-1) приводит доводы о том, что с момента восстановления в июле 1998 года ее матери У в гражданстве РФ и одновременном приобретении гражданства РФ ею и сестрой, в отсутствие ходатайства У о разрешении ей иметь одновременно гражданство Украины и в отсутствие международного договора между Россией и Украиной по вопросу двойного гражданства, Российская Федерация рассматривала их как утративших гражданство Украины.
Полагает незаконным отказ в приеме на службу по мотиву наличия у нее гражданства иного государства (Украины), которое Российской Федерацией с момента приобретения ею гражданства РФ за ней не признавалось в силу закона и которое к тому же не подтверждено надлежащими документами.
После вынесения решения суда она вынуждена была оформить нотариальное заявление об отказе от якобы имеющегося у нее гражданства Украины в связи со вступлением в силу с 01 сентября 2017 года Федерального закона от 29.07.2017 N 243-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" и статьи 8 и 14 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации в отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.
Перечень документов, предоставляемых гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел установлен статьей 18 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
В соответствии с пунктами 3, 5 ч.4 ст. 19 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений, в том числе:
- о заключении с гражданином контракта;
- об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме.
Статьей 14 Федерального закона от 30.11.2002 N 342-ФЗ установлены ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.
Так, сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае приобретения или наличия гражданства (подданства) иностранного государства (пункт 8 ч.1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Полякова (до брака - У) Т.С. родилась _ _ года в городе ***, Украинской ССР.
С момента рождения проживала совместно с родителями У и У, уроженцами УССР и гражданами СССР.
_ _ отец истца У. умер в городе *** УССР.
_ _ мать истца У вступила в брак со С., место рождения: г. ***, проживавшим в г. ***.
В 1997 году истец в несовершеннолетнем возрасте совместно с матерью и сестрой С., _ _ года рождения, прибыла на постоянное проживание на территорию Российской Федерации в город Мурманск, где зарегистрирована и проживает по настоящее время.
05 сентября 1998 года в городе Мурманске истцу был выдан паспорт гражданина Российской Федерации.
Согласно ответу УВМ УМВД России по Мурманской области от 05.06.2017 N * Полякова Т.С. приобрела гражданство Российской Федерации как гражданин Украины в соответствии с п. "а" ст.18 Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" на основании заключения УВД Мурманской области от 23.07.1998. Сведениями о наличии выхода из ранее имевшегося гражданства Поляковой Т.С. УВМ УМВД России по Мурманской области не располагает (л.д. 24).
В феврале 2017 года истец обратилась в ОРЛС отдела полиции N 2 УМВД России по г. Мурманску по вопросу поступления на службу при наличии имеющихся вакансий в отделе дознания.
В поступлении на службу в органы внутренних дел истцу отказано со ссылкой на п.8 ч.1 ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с непредставлением ею документа, подтверждающего выход из гражданства Украины.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Поляковой Т.С., суд проанализировал законодательство, регулирующее отношения по вопросам приобретения гражданства, в том числе нормы действовавшего до 2002 года Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", а также Закона Украины от 8 октября 1991 г N 1637-ХII "О гражданстве Украины", из содержания которых следует, что на момент распада Союза ССР государства, ранее входившие в состав СССР в качестве союзных республик, в частности, Россия и Украина признавали граждан, родившихся и проживающих на территории соответствующих республик и не заявивших о своем нежелании состоять в соответствующем гражданстве, своими гражданами.
В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (утратившей силу с 1 июля 2002 г. в связи с введением Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации") ребенок, родители которого на момент его рождения состоят в гражданстве Российской Федерации, является гражданином Российской Федерации независимо от места рождения.
Аналогичный принцип был закреплен в статье 12 Закона Украины от 1991 года "О гражданстве Украины".
Суд установил, и не оспаривалось истцом, что истец родилась на территории Украинской ССР и к моменту распада СССР и введения в действие законов России и Украины о гражданстве (1991-1992 гг.) проживала на территории Украины с родителями, являющимися гражданами Украины.
Гражданство Российской Федерации приобретено Поляковой Т.С. в 1998 году, как указывалось выше - в соответствии с п. "а" ст.18 Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", согласно которому в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают лица, у которых супруг либо родственник по прямой восходящей линии является гражданином Российской Федерации, в силу приобретения гражданства РФ матерью истицы.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" под иным гражданством понимается гражданство (подданство) иностранного государства; под двойным гражданством - наличие у гражданина Российской Федерации гражданства (подданства) иностранного государства.
Двойное гражданство допускается в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.1 ст.62 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ), что, вместе с тем, не исключает ситуации наличия у гражданина Российской Федерации гражданства иного государства, с которым у России отсутствует международный договор о возможности двойного гражданства.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, несмотря на то обстоятельство, что Полякова Т.С. является гражданином Российской Федерации, а Российская Федерация не имеет с Украиной международного договора по вопросам двойного гражданства, не исключена возможность наличия у истца гражданства Украины.
При устройстве на службу в органы внутренних дел истец не представила документ, подтверждающий отсутствие гражданства Украины, тем самым, ответчик правомерно отказал истцу в приеме на службу как не отвечающей требованиям, установленным для сотрудников органов внутренних дел в п.8 ч.1 ст.14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований Поляковой Т.С. у суда первой инстанции не имелось, и с такими выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы решение суда под сомнение не ставят, поскольку основаны на ином толковании норм материального права и не содержат указаний на обстоятельства, которые не получили бы правовую оценку в оспариваемом судебном акте.
Судебная коллегия считает необходимым также отметить следующее.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин не имеет права заниматься иной деятельностью и замещать иные должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом. Отношение иностранных граждан к государственной службе определяется федеральным законом.
С 1 сентября 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 243-ФЗ названная норма статьи 14 дополнена пунктом 1.1, согласно которому положения пункта 1 настоящей статьи не распространяются на лиц, имеющих гражданство Российской Федерации и одновременно гражданство иностранного государства, которое не прекращено по не зависящим от них причинам, при условии, что такие лица добровольно оформили письменный отказ от имеющегося у них гражданства иностранного государства и передали имеющиеся у них основные документы иностранного государства, удостоверяющие их личность, в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
К апелляционной жалобе Поляковой Т.С. представлена копия нотариально удостоверенного заявления истца от 12 октября 2017 г. в адрес Генерального консульства Украины в г. Санкт-Петербурге об отказе от гражданства Украины в связи с тем, что с 1998 года она является гражданкой Российской Федерации (л.д. 94).
При рассмотрении дела судом первой инстанции такое заявление не было представлено суду и судом не оценивалось, при том, что истец не была лишена возможности представить его в судебное заседание 5 сентября 2017 г. и такая возможность обсуждалась с представителем истца (протокол судебного заседания от 05.09.2017, л.д. 77). На время вынесения судом решения (5 сентября 2017 г.) истец находилась на отдыхе за пределами Российской Федерации; об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления заявления об отказе от гражданства Украины истец и ее представитель не ходатайствовали.
Кроме того, указанное заявление отсутствовало и на момент принятия решения ответчика об отказе в приеме истца на службу, а его подача свидетельствует о том, что истец не исключала наличие у себя гражданства Украины.
Таким образом, наличие указанного заявления не может служить основанием для отмены решения суда судом апелляционной инстанции и удовлетворения иска.
Истец не лишена возможности повторно обратиться к ответчику по вопросу поступления на службу.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
