Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-3545/2017, 33-178/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-178/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Спириной Н.Н. на решение Сорского районного суда от 24 октября 2017г., которым иск Карягиной Г.А. к администрации г. Сорска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснения представителей истца Ватолина А.И., Карягина А.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карягина Г.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации г. Сорска, требования мотивировав тем, что является собственником земельного участка и расположенного на нем гаража по адресу: <адрес>, <адрес>, ряд N, гараж N. После производства капитального ремонта гаража и снятия его с кадастрового учета, она обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража, в удовлетворении которого ей было отказано со ссылкой на отсутствие разрешения на его строительство. Ссылаясь на то, что объект капитального строительства расположен на принадлежащем ей земельном участке, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права и законные других лиц возведением гаража не нарушаются, попытки легализации постройки ею были предприняты, но безрезультатно, Карягина Г.А. просила признать за ней право собственности на самовольную постройку- гараж, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь первого этажа <данные изъяты> кв.м., площадь подвала <данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.
Представители истца Ватолин А.И., Карягин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика Спирина Н.Н. иск не признала.
В судебное заседание истец Карягина Г.А. не явилась.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель ответчика Спирина Н.Н.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение судом норм материального права. Настаивает на том, что объект капитального строительства, вопреки Правилам землепользования и застройки городского округа г. Сорска, расположен в территориальной жилой зоне Ж1с (зона существующей застройки индивидуальными жилыми домами) и имеет площадь свыше <данные изъяты> кв.м. При возведении гаража истцом допущены грубые нарушения Градостроительного кодекса РФ, поскольку разрешение на строительство гаража отсутствовало.
Истец Карягина Г.А., представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, Карягина Г.А. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГг. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального капитального гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенного на нем гаража с кадастровым номером N, назначение: нежилое, 1 этажный (подземных этажей 1), общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Данные объекты недвижимости находятся по адресу: <адрес>, <адрес> ряд N, уч.N, гараж N.
В ДД.ММ.ГГГГ. Карягиной Г.А. был произведен капитальный ремонт помещения гаража, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. объект недвижимости был снят с кадастрового учета.
ДД.ММ.ГГГГ Карягина Г.А. обратилась в администрацию г. Сорска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости (гаража), к которому приложила проектную документацию архитектурного решения N, копию технического паспорта объекта N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (гаража), при этом отказ администрации г. Сорска был мотивирован тем, что разрешение на строительство объекта не выдавалось, поэтому выдача разрешения на ввод гаража в эксплуатацию противоречит законодательству в области градостроительной деятельности.
Кроме того, в результате исправления кадастровых ошибок установлено, что площадь земельного участка под гаражом составляет <данные изъяты> кв.м., границы его соответствуют фактическому местоположению.
Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному АО "Гражданпроект", спорный гараж относится к сооружению класса КС-<данные изъяты> с пониженным уровнем ответственности в соответствии с Приложением А к ГОСТу 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения"; техническое состояние всех основных несущих и ограждающих конструкций гаражного бокса N 1 оценивается в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" п. 3.11; обследуемый гаражный бокс является объектом завершенного строительства; техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепловлажностный режим соответствуют действующим строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СП), обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию гаражного бокса N по назначению и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ряд N, гараж N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь первого этажа <данные изъяты> кв.м., площадь подвала <данные изъяты> кв.м., соответствует требованиям нормативно-правовых документов в области обеспечения пожарной безопасности.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Черногорске" от ДД.ММ.ГГГГг. N-N гараж - стоянка легкового автомобиля, расположенная по вышеуказанному адресу, соответствует разделу 7, п. ДД.ММ.ГГГГ (таб. 7.1.1) "Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция с изменениями 1-4".
Принимая во внимание представленные экспертные заключения, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорный гараж, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует действующим установленным строительным нормам и правилам, сводам правил, СанПиН, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем иск Карягиной Г.А. о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании за Карягиной Г.А. права собственности на объект недвижимости, поскольку установлено, что гараж расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального капитального гаража. Работы по возведению спорного объекта соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и не нарушаются права и законные интересы третьих лиц.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика обстоятельства дела и нормы права не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ, поскольку не указывают на допущенное судом нарушение при толковании или применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон к установленным фактическим обстоятельствам.
Так, в силу разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Представленными по делу доказательствами подтверждается, что истцом возведена самовольная постройка в границах земельного участка, принадлежащего Карягиной Г.А. на праве собственности, целевое назначение участка не нарушено, постройка соответствует требованиям к параметрам застройки и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Также следует отметить, что истец Карягина Г.А. предпринимала меры к легализации объекта, пыталась получить разрешение на ввод объекта (гаража) в эксплуатацию путем обращения с соответствующим заявлением в администрацию г. Сорска, но безрезультатно, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о строительстве истцом гаража при отсутствии разрешения на его строительство, а также относительно предоставления с ДД.ММ.ГГГГ г. земельных участков под строительство гаражей площадью не более <данные изъяты> кв.м., расположения спорного объекта в территориальной жилой зоне являются аналогичными доводам, заявленным в суде первой инстанции в качестве возражений против иска Карягиной Г.А., были предметом исследования, оценки суда с мотивированным обоснованием их отклонения.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сорского районного суда от 24 октября 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Спириной Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
С.Н.Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
