Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N 33-35442/2022

"12" сентября 2022 г.

адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2670/2021 по частной жалобе истца Новиковой К.О. на определение Преображенского районного суда адрес от 23.06.2022, которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца Новиковой К.О. об отсрочке исполнения решения Преображенского районного суда адрес от 11.10.2021 отказать;

в принятии заявления Новиковой К.О. об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать,

установил:

вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 11.10.2021 частично удовлетворены исковые требования Новиковой К.О. и фио к ИП Сыроечковскому А.Е. и постановлено: расторгнуть договор подряда N 1/162, заключенный 07.06.2019 между ИП Сыроечковским А.Е. и Жиляевым В.В.; взыскать с ИП Сыроечковского А.Е. в равных долях в пользу Новиковой К.О. и фио уплаченные по договору подряда денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; обязать Новикову К.О. возвратить ИП Сыроечковскому А.Е. металлическую дверь; взыскать с ИП Сыроечковского А.Е. в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Новикова К.О. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части возврата металлической двери ИП Сыроечковскому А.Е. до 01.06.2022, а также об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем 28.04.2022.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, на которые ссылалась Новикова К.О. в обоснование своего заявления, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в силу судебного акта в указанной части.

Кроме того, как следует из резолютивной части решения Преображенского районного суда адрес от 11.10.2021 исполнение обязательства Новиковой К.О. по возврату ИП Сыроечковскому А.Е. металлической двери не поставлено в зависимость от исполнения последним обязательств по выплате в пользу истца взысканных с него денежных средств.

Кроме того, судом правомерно отказано в принятии заявления Новиковой К.О. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.33.1 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.3 ст.33.1 ГПК РФ, суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Таким образом, определение характера спорных правоотношений и процессуального закона, подлежащего применению, производится судом на стадии принятия заявления к производству суда.

Вместе с тем, заявление, подлежащее самостоятельному рассмотрению в рамках отдельного производства по правилам КАС РФ, не может быть подано и рассмотрено в рамках завершенного производством гражданского дела на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с этим, при вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Преображенского районного суда адрес от 23.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца Новиковой К.О. - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru