Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3544/2023

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тереховой Л.Н.,

судей Колесник Н.А., Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Наконечного Н. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о признании акта незаконным, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Альфа" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 августа 2022 г.

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ООО "Альфа",

УСТАНОВИЛА:

Наконечный Н.М. обратился в суд с иском к ООО "Альфа" о признании акта незаконным, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ООО "Альфа" и Наконечным Н.М. был заключён договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>.

Согласно данного договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после ввода его в эксплуатацию, передать истцу квартиру в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>

Квартира имеет следующие характеристики: условный <данные изъяты>, общей строительной площадью 40,6 кв.м., в 1-ом подъезде, на 1-ом этаже, однокомнатная квартира.

Истец обязался оплатить денежные средства по договору в размере 6 207 293,40 рублей, а ответчик передать ему в собственность до <данные изъяты> указанную квартиру.

Истец исполнил свои обязательства по оплате квартиры, но квартира истцу не передана.

Квартира истцом была осмотрена и в акте осмотра от <данные изъяты> были прописаны недостатки, которые ответчик обязался устранить до <данные изъяты>.

Истец <данные изъяты> обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, но ответчик на претензию не ответил.

С учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконным односторонний акт <данные изъяты> приёма-передачи квартиры, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 703 700 рублей 16 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы, взыскать расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. В случае удовлетворения иска, просил к размеру штрафа и неустойки применить ст.333 ГПК РФ и снизить их размер, а также применить Положения Правительства РФ N 479.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Альфа" в пользу Наконечного Н.М. взыскана:

- неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 350 000 рублей;

- моральный вред в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 100 000 рублей;

- расходы на юридические услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на услуги представителя в большем размере, а также о признании одностороннего акта <данные изъяты> приёма-передачи квартиры незаконным - оставить без удовлетворения.

С ООО "Альфа" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 700 рублей.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты> включительно.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО "Альфа" просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы, в данной части оно не проверяется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО "Альфа" и Наконечным Н.М. был заключён договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>.

Согласно условиям данного договора, ООО "Альфа" обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после ввода его в эксплуатацию, передать истцу квартиру в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>

Истец исполнил свои обязательства по оплате квартиры, но квартира истцу не передана.

Квартира истцом была осмотрена и в акте осмотра от <данные изъяты> были прописаны недостатки, которые ответчик обязался устранить до <данные изъяты>.

Установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд, руководствуясь Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 7, 8, 9 названного Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, пришел к правомерному выводу об обоснованности ее взыскания за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

При этом, с учетом ходатайства ответчика о ее снижении и оценки его доводов, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой неустойки был снижен судом первой инстанции с 703 700 рублей 16 копейки до 350 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении от ответственности за нарушение сроков передачи объекта и являются необоснованными. Установлено, что просрочка передачи объекта была допущена по вине ответчика, за что в силу ст. п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 214-ФЗ, предусмотрена ответственность застройщика в виде уплаты неустойки.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом была применена неверная ставка рефинансирования Центробанка России, примененной при расчете неустойки, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства истцу в срок до <данные изъяты>

На <данные изъяты> ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была установлена в размере 6,5%.

Таким образом, произведя расчет с учетом ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была установлена в размере 6,5%, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и оценки его доводов, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца 170 000 рублей.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом определена компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с решением в части взыскания компенсации морального вреда, указывая на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия признает доводы ответчика несостоятельными и не находит оснований для отмены решения в данной части, исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем, исполнителем, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору и реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, к указанным выше отношениям Закон о защите прав потребителей применяется вне зависимости от того, какой именно договор заключен сторонами - купли-продажи либо подряда, предварительный либо основной, или же отношения сложились только в связи с намерением потребителя приобрести товар или заказать услуги.

Из установленных судом обстоятельств следует, что предметом договора являлось помещение, предназначенное для удовлетворения потребности истца в жилье.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также имевшее место нарушение прав истца как потребителя, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взыскан штраф в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, как основанными на неверном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, требование о выплате стоимости устранения дефектов предъявлено истцом в период действия Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В силу данного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Таким образом, правовых основания для взыскания штрафа не имеется, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с учётом разумности и справедливости, объёма оказанной юридической помощи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания размера неустойки, в связи с чем решение суда в части взыскания с ООО "Альфа" расходов по государственной пошлины также подлежит изменению со взысканием в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере 4 900 рублей (4 600 рублей (исковые требования имущественного характера, подлежащее оценке) + 300 рублей (требование неимущественного характера)).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с требованиями закона.