Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3544/2021

Дело N 33-3544/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N 2-96/2021

УИД 72RS0014-01-2020-005019-24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
         г. Тюмень

                          12 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
        председательствующего судьи:

         Гудожникова Д.Н.

        судей:        с участием прокурора:        при секретаре:

        Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н.        Сипиной С.Ю.        Самороковой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Дягилевой Е.И., Дягилевой К.Р. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ИП Сычевой Н.П. - удовлетворить.

Признать Дягилеву Е.И., <.......> года рождения и Дягилеву К.Р., <.......> года рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <.......>".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Сычева Н.П. (далее ИП Сычева Н.П.) обратилась в суд с иском к Дягилевой Е.И., Дягилевой Ю.Р., Дягилевой К.Р. с требованиями о признании их утратившими право на квартиру <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Сычева Н.П. является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрированы ответчики. Ранее собственником квартиры являлся член семьи ответчиков Дягилев Р.В., по решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.07.2014 на квартиру обращено взыскание, квартира была продана с торгов, Дягилев Р.В. снят с регистрационного учета.

В квартире зарегистрированы ответчики, которые в добровольном порядке не снимаются с регистрационного учета, место жительства их неизвестно. Решить вопрос о снятии ответчиков без их согласия с регистрационного учета и без наличия решения суда о признании их утратившими право пользования на квартиру во внесудебном порядке не представляется возможным. Истец не имеет возможности распоряжаться в полной мере принадлежащей на праве собственности квартирой в связи с регистрацией в ней ответчиков.

Полагает, что поскольку у бывшего собственника прекращено право пользования квартирой, следовательно, у членов его семьи право пользования квартирой прекращено.

Определением суда от 26.02.2021г. производство по делу к ответчику Дягилевой Ю.Р. прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику.

ИП Сычева Н.П. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Тызина Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчики Дягилева Ю.Р., и Дягилева К.Р. и Дягилева Е.И. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении

Прокурор, участвующий в судебном заседании, полагала требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Дягилева Е.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в настоящее время ею и Дягилевым Р.В. оспариваются решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.09.2020 г. и Апелляционное определение Тюменского областного суда от 18.01.2021г. об отказе в признании недействительными публичных торгов в кассационной инстанции, в связи с чем полагает, что оспариваемое решение вынесено преждевременно и подлежит отмене.

Ответчик Дягилева К.Р., в апелляционной жалобе просит рассмотреть гражданское дело по правилам суда первой инстанции, принять к производству встречное исковое заявление и рассмотреть его совместно с первоначальными требованиями, решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Сычевой Н.П., удовлетворив встречные исковые требования.

Указывает, что, обращаясь со встречными исковыми требованиями просила признать за ней право пользования спорным жилым помещением, приводя при этом доводы и доказательства, которые отсутствовали в первоначальном иске, однако судом в оспариваемом решении не указано о заявлении встречных исковых требований. Также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в возвращении встречного искового заявления простым письмом, без вынесения соответствующего определения суда.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Представитель истца Тызина Е.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение суда, а жалобы без удовлетворения.

Прокурор, участвующий в деле, полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика Дягилевой К.Р. об отложении судебного разбирательства в связи с её не извещением, поскольку как следует из почтового индификатора судебное извещение было направлено ей заблаговременно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Сычева Н.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> на основании договора купли-продажи арестованного имущества <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 7-9).

Из копии поквартирной карточки на спорное жилое помещение (л.д.10), адресных справок (л.д. 48-50), сведений Отдела АСР при УФМС России по Тюменской области от 11.05.2021 (л.д. 113) следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <.......>, зарегистрированы: Дягилева Е.И. с 07.09.2010г. по настоящее время, Дягилева Ю.Р. с 07.09.2010г. по 13.10.2020г., Дягилева К.Р. с 07.09.2010г. по настоящее время.

По решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.07.2014г. с Дягилева Н.П., Дягилевой Е.И. в пользу ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1 269 019,75 рублей, а также обращено взыскание на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый (или условный) номер: <.......>, являющуюся предметом договора о залоге <.......> от 14.07.2010г., заключенного между ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Дягилевым Н.П. (л.д. 11-18).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.09.2020г. (л.д. 88-98), оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 18.01.2021г. (л.д. 99-111), Дягилеву Н.П. отказано в удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю Сычевой Н.П., ПАО "Транскапиталбанк", ООО "Лесной дом", судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени Копытову С.А. о признании недействительными публичных торгов (объявление о проведении торгов <.......> лот <.......>) по продаже квартиры <.......>

Указанными судебными актами установлено, что на основании решения суда от 21.07.2014г. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были проведены торги по реализации заложенного имущества, с победителем торгов ИП Сычевой Н.П., оплатившей полную стоимость имущества, 02.03.2020г. заключен договор купли-продажи арестованного имущества от <.......>.

Уведомлением от 26.02.2020г. истец сообщила о своих возражениях относительно проживания ответчиков в принадлежащем ей жилом помещении и просила в 10-дневный срок с момента получения уведомления выселиться из квартиры, освободить ее, а также сняться с регистрационного учета (л.д. 19).

Ответчики требование истца не выполнили, с регистрационного учета в добровольном порядке не снялись.

Поскольку бесспорно установлен факт перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к истцу, следовательно, у ответчиков прекратилось право пользования жилым помещением. Оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики сохраняют регистрацию в данном жилом помещение, нарушая права истца, как собственника жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы об обжаловании судебных актов об отказе в признании недействительными публичных торгов по продаже спорной квартиры, не являются основанием для отмены решения суда. Отказ в принятии встречного искового заявления судом первой инстанции мотивирован в протокольном определении, сам по себе отказ в принятии встречного иска, не направленного к зачету первоначального иска на правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу рассматриваемого спора, не влияет.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, а, апелляционные жалобы ответчиков Дягилевой Е.И., Дягилевой К.Р., без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15.07.2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка