Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-3544/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-3544/2021
Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Вохминой Натальи Павловны на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-19/2021, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Вохминой Наталье Павловне о взыскании задолженности по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Вохминой Н.П. - Смирновой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилось в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к наследнику умершего заемщика ФИО06. - Вохминой Н.П. о взыскании задолженности в размере 90 311 рублей 84 копеек по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июня 2013г. с ФИО06 был заключен договор (эмиссионный контракт N 0701-Р-1132930540) о выдаче кредитной карты. Во исполнение указанного договора Вохмину С.М. была выдана кредитная карта N с лимитом кредита 60 000 рублей под 19% годовых. Обязательства по возврату кредитных средств по банковской карте ФИО6 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследником ФИО6 является ответчик - его супруга Вохмина Н.П., которая в соответствии со ст. 1075 ГК РФ несет ответственность по долгам наследодателя.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2021 года исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Вохминой Натальи Павловне о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены.
Суд взыскал с Вохминой Натальи Павловны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N за период с 17 марта 2017 года по 16 июня 2020 года в размере 90 311 рублей 84 коп., из которых 69 985 руб. 71 коп. - просроченный основной долг, 20 300 руб. 23 коп. - просроченные проценты, 25 руб. 90 коп. - неустойка, 2 909 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Суд возвратил публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из бюджета муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 962 руб. 17 коп.
Ответчик Вохмина Н.П. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене поставленного решения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что задолженность образовалась 17.03.2017 года, в таком случае срок исковой давности истек 17.03.2020 года, тогда как с иском истец обратился 10.07.2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что срок исковой давности прерывается на шесть месяцев в связи с вступлением наследника в права наследования.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что право требования возврата денежных средств возникло у истца при жизни наследодателя, ответчик считает, что истец злоупотребил правом требования возврата кредита, отложив дату обращения в суд с целью увеличения неустойки и процентов.
В отсутствие возражений представителя Вохминой Н.П. - Смирновой Е.С., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено следует из материалов дела, что 25 июня 2013г. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" заключило с Вохминым С.М. эмиссионный контракт N о выдаче кредитной карты. Во исполнение указанного договора Вохмину С.М. была выдана кредитная карта N с лимитом кредита 60 000 рублей под 19% годовых.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России от 20 апреля 2006г. (далее - Условия) Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним, из указанных в Условиях способов, на держателя карты возложена обязанность ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий, в случаях несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности взимается неустойка по Тарифам Банка (л.д. 39-40 том 1).
В соответствии с приведенными выше Условиями срок возврата долга по договору не определен, при нарушении держателем карты Условий Банк вправе досрочно истребовать всю задолженность путем направления уведомления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.
За период с 17 марта 2017 года по 16 июня 2020 года в размере 90 311 рублей 84 коп., из которых 69 985 руб. 71 коп. - просроченный основной долг, 20 300 руб. 23 коп. - просроченные проценты, 25 руб. 90 коп. - неустойка.
В связи со смертью ФИО6 нотариусом Тихвинского нотариального округа Зотовой И.Н. на основании заявлений наследников открыто наследственное дело.
Из материалов наследственного дела следует, что наследство, открывшееся со смертью ФИО6, принято его супругой - Вохминой Н.П., в состав наследственного имущества входят ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> доля автомобиля марки Nissan Qashqai, 2011 года выпуска, карабина Сайга-12к (12/76), N, прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсациями.
26 сентября 2017 года, 21 октября 2017 года Вохминой Н.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости - <адрес> в 1 микрорайоне <адрес>, ? доля в праве на которую является наследственным имуществом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 277 917 руб. 05 коп.
Как следует из справки ООО "Единение" ружье САЙГА 12К (12/76) N имеет остаточную стоимость 3000 руб.
Рыночная стоимость аналога автомобиля марки Nissan Qashqai, 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО6, по состоянию на дату оценки 25 марта 2017 года составляла 627 000 руб.
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 323 449 руб. 26 коп.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ст. ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, а также смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку согласно статьям 1112, 1175 того же Кодекса имущественные права и обязанности входят в состав наследства, а наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 810,811,819,1112,1175 ГК РФ, определилко взысканию с ответчика задолженность по кредитной карте N (эмиссионному контракту N), поскольку факт заключения кредитного договора подтвержден материалами дела, обязательства, вытекающие из кредитного договора, неразрывно с личностью должника не связаны, доказательств возврата кредита не представлено, в то время как требования заявлены в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Однако указанный довод судебной коллегий отклоняется в силу следующего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно выписке по истории операций по кредитной карте N лимит кредитной карты был увеличен 70 000 рублей 6.02.2019 года, в период пользования ею заемщиком ФИО6 После указанной даты заемщиком были использованы кредитные средства сверх первоначального лимита, что следует из выписки по истории операций в период с 6.02.2016 года по дату смерти заемщика (л.д.189-202 том 1).
В соответствии с условиями кредитного договора минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0 % от размера задолженности, дата платежа, не позднее 20 дней с даты формирования отчета, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Настоящий иск подан истцом в суд 10 июля 2020 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что банк имеет право на взыскание задолженности за период с 17 марта 2017 года по 16 июня 2020 года.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вохминой Натальи Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Судья: Алешина Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
