Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-3544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В,

судей: Пискловой Ю.Н., Простовой С.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2898/2020 по иску Тена Вячеслава Григорьевича к МВД России, ГУ МВД России по РО о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Тена Вячеслава Григорьевича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия,

установила:

Тен В.Г. обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по РО о взыскании убытков, ссылаясь на то, что постановлением инспектора взвода N 2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 марта 2018 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 мая 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба истца - без удовлетворения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 25 июня 2018 года постановление должностного лица и решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлены без изменения. Постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 14 ноября 2019 года постановление ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, решение судьи Ростовского областного суда отменены, а производство по делу прекращено.

Для участия в производстве по пересмотру указанного постановления и судебных актов по делу об административном правонарушении истец был вынужден нести убытки, связанные с производством экспертиз по исследованию звукозаписей.

Так, для опровержения свидетельских показаний инспектора ФИО9, и для установления факта невозможности реализации прав, предусмотренных ст.ст. 25.1 и 24.4 КоАП РФ, в ходе первого пересмотра, 16 мая 2018 года и 03 августа 2018 года между истцом и ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России были заключены договоры об исследовании звукозаписей. Оплата по указанным договорам составила 32692 руб. и 10402 руб., соответственно.

Также в связи с вступлением в законную силу постановления ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО, после решения судьи Ростовского областного суда, истцом была произведена оплата административного штрафа в размере 1 000 руб. по реквизитам, указанным в постановлении.

Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца, который в период с 11 марта 2018 года по 22 ноября 2019 года испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 43 094 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 493 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Тен В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что отсутствие или наличие состава административного правонарушения в данном случае не является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку убытки, понесенные истцом, находятся в причинно-следственной связи с нарушением процессуального порядка привлечения Тена В.Г. к административной ответственности, а также ложными показаниями должностного лица.

В связи с тем, что должное лицо нарушило положения действующего законодательства, то его действия, выразившиеся в нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности, Постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 14 ноября 2019 года были признаны незаконными.

Суд в решении не указал, по каким причинам нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности должностным лицом не рассматривается как незаконные действия государственных органов.

При этом, апеллянт обращает внимание на то, что в Постановлении заместителя председателя Ростовского областного суда имеется ссылка на результаты экспертного исследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Тена В.Г., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

При этом судом не установлено виновности в действиях ответчиков, так как должностное лицо, вынесшее в отношении истца постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, имел должностные полномочия на это.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением инспектора взвода N 2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 марта 2018 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 мая 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба истца - без удовлетворения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 25 июня 2018 года постановление должностного лица и решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлены без изменения. Постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 14 ноября 2019 года постановление ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, решение судьи Ростовского областного суда отменены, а производство по делу прекращено.

Для участия в производстве по пересмотру указанного постановления и судебных актов по делу об административном правонарушении истец был вынужден нести убытки, связанные с производством экспертиз по исследованию звукозаписей.

Так для опровержения свидетельских показаний инспектора ФИО9, и для установления факта невозможности реализации прав, предусмотренных ст.ст. 25.1 и 24.4 КоАП РФ, в ходе первого пересмотра, 16 мая 2018 года и 03 августа 2018 года между истцом и ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России были заключены договоры об исследовании звукозаписей. Оплата по указанным договорам составила 32692 руб. и 10402 руб., соответственно.

Между тем, как видно из материалов дела, отмена в порядке надзора постановления инспектора СБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области и судебных решений не повлекло за собой признание Тена А.В. невиновным во вменяемом ему административном правонарушении.

Данным постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 14 ноября 2019 года установлен факт неразрешения должным лицом заявленного Теном А.В. ходатайства, однако по существу административное дело не рассматривалось, и производство по нему было прекращено по нереабилитирующему основанию в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков у суда не имелось.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению в связи с неверным указанием апеллянта на юридические значимые обстоятельства по делу.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тена Вячеслава Григорьевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 16 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка