Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3544/2021

Судья Саратовского областного суда Негласон А.А., рассмотрев частную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой" на определение Вольского районного суда Саратовской области от 23 марта 2021 года о возвращении искового заявления акционерного общества "Краснодаргазстрой" к Голобклву В.В. о взыскании материального ущерба,

установил:

акционерное общество "Краснодаргазстрой" (далее по тексту -

АО "Краснодаргазстрой") обратилось в суд с исковыми требованиями к Голобокову В.В. о взыскании материального ущерба.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 01 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, представлен срок для устранения недостатков до 15 марта 2021 года.

Во исполнение определения АО "Краснодаргазстрой" 12, 15, 16 марта

2021 года поданы ходатайства с приложением дополнительных документов.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года продлен срок для устранения недостатков.

Во исполнение определения АО "Краснодаргазстрой" 19 марта 2021 года подано ходатайство с приложением дополнительных документов.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 23 марта 2021 года исковое заявление возращено в связи с не устранением в полном объеме недостатков, указанных в определении суда от 01 марта 2021 года.

В частной жалобе АО "Краснодаргазстрой" просит определение суда отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Автор жалобы выражает несогласие с выводом судьи о возвращении искового заявления, указывая как на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения, так и для его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от 01 марта 2021 года.

При этом в определении об оставлении иска без движения судьей указано, что из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не представляется возможным определить при каких обстоятельствах был причинен ответчиком ущерб работодателю, не указаны сведения о предпринятых истцом действиях, направленных на разрешение спора в досудебном порядке (если они предпринимались); нет ссылки на доказательства (и к иску не приложены эти доказательства) подтверждающие принятие ответчиком под свою ответственность имущества указанного в инвентаризационных ведомостях, приложенных к иску, не приложены: трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, должностные инструкции, правила внутреннего трудового распорядка; документы подтверждающие противоправность действий ответчика, повлекшие причинение ущерба; материалы проверки проведенной работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; письменное объяснение работника, истребованное работодателем для установления причин возникновения ущерба. Кроме того, истцом не оплачена государственная пошлина в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 60000 руб.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 01 марта 2021 года истцом исполнены не полностью, а именно не представлены: сведения при каких обстоятельствах был причинен ответчиком ущерб работодателю, документы подтверждающие противоправность действий ответчика, повлекшие причинение ущерба, материалы проверки проведенной работодателем для установления причин возникновения ущерба.

С выводами судьи первой инстанции об оставлении искового заявления без движения по указанной причине и соответственно о возвращении искового заявления судья апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу ст. 131 ГПК РФ должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет лицо какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным лицом в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятия указанного заявления судья не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании.

Судьей не учтено, что в силу ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом в силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от

24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно п. 11 постановления, судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Из представленного материала следует, что во исполнение определения суда от 01 марта 2021 года об оставлении без движения искового заявления АО "Краснодаргазстрой" представлены: платежное поручение об оплате государственной пошлины, приказы о приеме работника на работу и о расторжении трудового договора, трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должностная инструкция, паспорт, дополнительные пояснения, акты, сличительные ведомости, расчет суммы материального ущерба, приказы о проведении инвентаризации, пояснительная записка, сведения о направлении писем в адрес ответчика, инвентаризационные описи, накладные.

С учетом представленных документов, судья апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод судьи районного суда, являющийся основанием как для оставления искового заявления без движения, так и основанием для его возврата со ссылкой на то, что не представлены сведения при каких обстоятельствах был причинен ответчиком ущерб работодателю, документы подтверждающие противоправность действий ответчика, повлекшие причинение ущерба, материалы проверки проведенной работодателем для установления причин возникновения ущерба, поскольку заявитель на данные обстоятельства, как на основание заявленных требований в исковом заявлении не ссылается.

При указанных обстоятельствах определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 23 марта

2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению акционерного общества "Краснодаргазстрой" к Голобклву В.В. о взыскании материального ущерба возвратить в Вольский районный суд Саратовской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья А.А. Негласон


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка