Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3544/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

27 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе Петрова Михаила Андреевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований отказать".

По делу установлено:

Петров М.А. обратился с исковым заявлением к Администрации Борисоглебского сельского поселения Ярославской области о признании права собственности на жилой дом по <адрес>, кадастровый N в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 состоял в браке с бабушкой истца- ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, а после нее ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО3, являющийся отцом истца. Иных наследников после смерти Чеботова не имеется. Петров М.А. указывает, что фактически принял наследство, оплатил долги наследодателя перед ПАО "ТНС Энерго Ярославль", в зимний период 2019-2020 гг. чистил придомовой участок от снега, поддерживал в жилых помещениях нормативную температуру.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мошков С.В. основание заявленных требований уточнил, указал, что во время брака ФИО1 с ФИО2 осуществляли капитальный ремонт спорного дома. Произведенные работы являются неотделимыми улучшениями, осуществлены на совместно нажитые средства супругов, стоимость объекта недвижимости значительно увеличилась. Право собственности на дом было оформлено только на ФИО1 После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в наследство вступил ее сын ФИО3, который был зарегистрирован по месту жительства в спорном доме и пользовался им. После смерти ФИО3 в наследство вступил истец.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя Петрова М.А. Мошкова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца Петрова М.А. отсутствуют правовые основания для наследования любого имущества, оставшегося после смерти его бабушки ФИО2, поскольку его отец ФИО3 отказался от принятия наследства после смерти своей матери. Оснований для наследования Петровым М.А. имущества, оставшегося после смерти ФИО1, также не имеется, поскольку у истца отсутствуют родственные связи с ФИО1, он не входит в круг его наследников по закону.

Судебная коллегия с данным выводом суда и мотивами, изложенными в его обоснование, соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно статье 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (пункт 1).

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3).

Судом установлено, что спорный жилой дом по <адрес>, 1981 года постройки, принадлежал на праве собственности ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ. В родственных отношениях с ФИО1 истец не состоит и не относится ни к одной из предусмотренных статьями 1142-1145 Гражданского кодекса РФ очередей наследников по закону после его смерти.

Доводы о том, что ФИО2 и ФИО1 в период брака за счет общих денежных средств были произведены неотделимые улучшения, в связи с чем у ФИО2 возникло права на долю в праве собственности на дом, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для пересмотра этой оценки судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что дом был построен до заключения ФИО1 брака с бабушкой истца ФИО2, достоверных доказательств того, что в период брака за счет общих средств супругов были произведены неотделимые улучшения указанного имущества, которое значительно увеличило его стоимость, суду не представлено. В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что спорный объект недвижимости не входит в наследственную массу после смерти ФИО2

Кроме того, в представленных нотариусом Борисоглебского нотариального округа Воробьевой Л.А. материалах наследственного дела после смерти ФИО2, содержится заявление ФИО3 (отца Петрова М.А.) об отказе от наследства после смерти матери ФИО2 в пользу брата ФИО4 (л.д.74). В связи с этим суд обоснованно указал, что правовые основания для наследования истцом имущества, оставшегося после смерти бабушки отсутствуют.

Ссылки истца на то, что ФИО3 фактически принял наследство после смерти матери с учетом имеющего заявления об отказе от наследства, правового значения для настоящего спора не имеют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Ссылки истца на то, что судом не были привлечены к участию в деле наследники ФИО4, являются несостоятельными.

С учетом характера спорного правоотношения оснований для привлечения к участию в деле наследников ФИО4 не имелось. Права и законные интересы указанных лиц настоящий спор не затрагивает.

Доводы истца о необоснованном отказе суда в допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющихся супругами ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с положениями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Объем представленных доказательств обоснованно определен судом как достаточный для рассмотрения спора по существу.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Михаила Андреевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка