Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-3544/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-3544/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.
при секретаре Глодян В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Трак Сервис" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 апреля 2021 года по делу по иску Гордей Е.Г. к ООО "Трак Сервис" об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении; документов, связанных с работой; взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ООО "Трак Сервис" Галимской И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Гордей Е.Г., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гордей Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что с 03.12.2018 года состояла с ООО "Трак Сервис" в трудовых отношениях и была принята на должности офис- менеджера и находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет.
14.11.2020 года по адресу регистрации юридического лица - ООО "Трак Сервис" направила заказное письмо с описью вложения и уведомлением, с заявлением об увольнении с 10 декабря 2020 года по собственному желанию и выдаче других кадровых документов, относящихся к трудовой деятельности.
Представители организации письмо не получают. В последний день работы трудовую книжку и документы ответчик не выдал, окончательный расчёт не произвёл.
Ввиду задержки выдачи трудовой книжки и документов, связанных с работой, она не могла трудоустроиться.
Просила обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с 10.12.2020; копию приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет; справку 2-НДФЛ за последние 2 года; обязать ответчика произвести окончательный расчёт с истцом; взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 18 000 руб. за каждый просроченный месяц, начиная с 10.12.2020; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Определением суда от 06.04.2021 принят отказ от иска в части обязания ответчика ООО "Трак Сервис" произвести с истцом окончательный расчёт, производство в этой части прекращено.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 06 апреля 2021 года исковые требования Гордей Е.Г. удовлетворены частично.
ООО "Трак Сервис" обязано выдать Гордей Е.Г. трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с 10.12.2020, копию приказа об уходе за ребенком до 3 -х лет, справку 2 НДФЛ за последние 2 года.
С ООО "Трак Сервис" в пользу Гордей Е.Г. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 26 139 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Трак Сервис" в доход местного бюджета ГО "Город Калининград" взыскана госпошлина в размере 1 284 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Трак Сервис" просит отменить решение суда и принять новое об отказе Гордей Е.Г. в иске, ссылаясь на то, что в связи со сменой руководства юридическое лицо не имело возможности получить направленное истцом заявление об увольнении, в то время как в действиях Гордей Е.Г. имеется недобросовестность, поскольку она, зная, что письмо не получено обществом, не обратилась лично к работодателю, повторно заявление не направила, не удостоверилась, что ее заявление работодателем получено в связи с чем в иске ей должно быть отказано на основании ст. 10 ГК РФ.
Суд первой инстанции также не принял во внимание доводы общества о том, что решение суда не исполнимо, поскольку требуемые истцом документы, в частности приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, у ответчика отсутствуют, поскольку не были переданы прежним руководителем.
Кроме того истцом не представлено доказательств того, что отсутствие у нее трудовой книжки повлекло невозможность трудоустройства, в то время как именно обстоятельство по смыслу закона может повлечь взыскание с работодателя в пользу работника компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора содержится в ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с положениями которого прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Материалами дела установлено, что 03.12.2018 между ООО "Трак Сервис" и Гордей Е.К. заключён трудовой договор N на основании которого, истец принята на работу в структурное подразделение администрации по адресу: <адрес> на должность офис- менеджера. Работа по договору является для работника основной на полную ставку. Трудовой договор заключён на неопределенный срок без установления испытательного срока.
В соответствии с п.5.2. трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере 18 000 руб. в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени.
Из искового заявления следует и подтверждается сведениями ПФР о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица Гордей Е.К. по состоянию на 01.01.2021 г. период с 03.12.2018 по 28.03.2020 учтён в качестве отпуска по уходу за детьми, указанный период учтён также в качестве трудового в ООО "Трак Сервис".
Из копии трудовой книжки N на имя Гордей, представленной истцом, следует, что в нее внесена запись N 17 от 03.12.2018 г. о приеме на работу в ООО "Трак Сервис" на должность офис-менеджера.
Как следует из почтовой квитанции об отправке от 14.11.2020 и описи вложения с почтовым идентификатором 23600553001403 (л.д.13-14) истцом в адрес работодателя ООО "Трак Сервис" по адресу <адрес> направлены заявления, датированные 13.11.2020, на имя директора Шорина В.Ю. об увольнении по собственному желанию с 10.12.2020, а также заявление о выдаче справки по форме 2-НДФЛ за последние 2 года, справки о заработной плате, справки по форме 182-н, копии приказа о приеме на работу, копии приказа о нахождении в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.
Материалами дела также установлено, что указанное письмо работодателем не получено, трудовой договор с истцом по указанным в заявлении основаниям не прекращен, требуемые документы не выданы.
Принимая по делу решение и обязывая ответчика выдать Гордей Е.Г. трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении по собственному желанию с 10.12.2020 года, а также выдать копию приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет и справки 2 НДФЛ за последние 2 года, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, правильно исходил из того, что работодатель в силу прямого указания трудового законодательства обязан по заявлению работника об увольнении по собственному желанию прекратить с ним трудовые отношения, внести в трудовую книжку соответствующую запись и выдать работнику, как трудовую книжку, так и иные документы, связанные с работой по требованию работника.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и соответствуют закону.
Приводимые ответчиком доводы об обстоятельствах неполучения обществом заявления работника об увольнении, на которые он вновь ссылается в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не могут явиться основанием для отказа в иске.
Трудовое законодательство не содержит ограничений в способах подачи работодателю заявления об увольнении и такое заявление может быть подано непосредственно руководителю организации, так и направлено по почте по юридическому адресу работодателя.
Материалами дела бесспорно установлено и не оспаривается ответчиком, что письмо с заявлением об увольнении по собственному желанию и выдачи иных документов было направлено по адресу ООО "Трак Сервис" - <адрес>, который указан в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса ответчика. Фактически общество также располагается по указанному адресу.
Письмо, как следует из отчета об отслеживании отправления, размещенного на сайте Почта России, возвращено отправителю 17 декабря 2020 года в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.
В соответствии с ч.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
При таком положении приводимые ответчиком доводы о причинах неполучения отправленного истцом заявления об увольнении, в том числе связанные со сменой руководства, правового значения не имеют. В силу приведенных норм гражданского законодательства такое заявление считается доставленным, а риски неполучения корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу несет юридическое лицо.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возложил на юридическое лицо - работодателя истца обязанность реализовать процедуру увольнения работника, внеся соответствующую запись в ее трудовую книжку, а также выдать другие требуемые документы.
Доводы подателя жалобу о том, что решение в этой части не может быть исполнено являются надуманными, поскольку трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность ведения документации, связанной с трудоустроенными у него работниками, а в случае утраты таких документов и обязанность по их восстановлению.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, злоупотребления правом или недобросовестного проведения в действиях работника Гордей Е.В. не имеется, поскольку трудовые права реализованы ею в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Напротив, такая недобросовестность усматривается в действиях работодателя, который не обеспечил получение юридическим лицом почтовой корреспонденции, лишив тем самым возможности работника на своевременное увольнение. Отношения между обществом, его участниками и органами управления не могут влиять на трудовые права работников.
При таком положении выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку Гордей Е.Г. записи об увольнении по собственному желанию с 10.12.2020 года и выдаче документов, связанных с работой, являются правомерными, а приведенные в апелляционной жалобе доводы в этой части не могут служит основанием для отказа в иске.
Что касается доводов ответчика о необоснованности принятого решения в части взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты трудовой книжки и недоказанности описательств, имеющих значение для дела, в частности отсутствия у истца реальной возможности трудоустройства в связи с отсутствием трудовой книжки, то они также не влекут отмену решения.
Действительно, по смыслу части 4 ст. 234 ТК РФ и п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодатели, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. "О трудовых книжках" возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудоустроится, создания неправомерными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за перерод задержки выдачи трудовой книжки, являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факт отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
В то же время, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции не установил это обстоятельство в качестве юридически значимого, не определилкакой стороне его надлежит доказывать и не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие факт обращения за трудоустройством к другому работодателю и отказа в таком трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Гордей Е.Г. ссылается на то, что в январе 2021 года она обращалась к индивидуальному предпринимателю, претендуя на вакантную должность офис-менеджера, однако ввиду того, что трудовой договор по прежнему месту работы не был расторгнут и отсутствовала трудовая книжка, на полный рабочий день ее взять не смогли. С 08 февраля 2021 года она была вынуждена устроиться на работу на неполный рабочий день.
К возражениям приложена копия письма ИП Можайского А.Ю. и копия приказа ООО "Концерн мир аккумуляторов" о примете на работу, о при приобщении которых к материалам дела ходатайствовала в судебном заседании Гордей Е.Г.
С учетом изложенного выше и приведенных норм процессуального права, для установления юридически значимых по делу обстоятельств, восполняя недостатки судебного следствия, суд апелляционной инстанции принял указанные документы в качестве дополнительных доказательств.
Так, из названной справки следует, что истец обращалась к ИП Можайскому для трудоустройства на вакантную должность офис-менеджера на условиях полного рабочего дня, однако у претендента отсутствовала трудовая книжка и трудовой договор по прежнему месту работы не был расторгнут, в связи с чем в заключение трудового договора было отказано.
Из приказа руководителя ООО "Концерн мир аккумуляторов" следует, что Гордей Е.Г, принята с 08.02.2021 года на работу менеджером по персоналу на условиях неполного рабочего дня.
Давая оценку указанным новым доказательствам в совокупности с пояснениями Гордей Е.Г., суд апелляционной инстанции пролагает их достаточными для вывода о том, что отсутствие у истца трудовой книжки, которая своевременно не была выдана по вине ответчика, явились препятствием для ее трудоустройства, нарушило ее права и лишили возможности заработка.
Оснований не доверять указанным документам у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы стороны ответчика о подложности указанных доказательств являются надуманными и не подтверждены; иных доказательств, опровергающих их содержание представленных истцом документов, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, допущенные судом первой инстанции нарушения не повлияли на правильность принятого решения и оснований к его отмене или изменению судебного акта в данной части также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
