Определение Липецкого областного суда от 30 ноября 2020 года №33-3544/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-3544/2020
30 ноября 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Долговой Л.П.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Маркова Бориса Анатольевича на определение Левобережного районного суда г.Липецка от 3 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Маркова Бориса Анатольевича об обеспечении иска в виде наложения ареста на счета Киселевой И.В., р/сч N в Липецком отделении N ПАО Сбербанк России и Челнокова А.В., р/сч 40N в Липецком отделении N ПАО Сбербанк России, установить ответчикам запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего им недвижимого и движимого имущества в пользу третьих лиц отказать.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд
установил:
Истцы Марков БА., Маркова А.Б обратились в суд с иском к Киселевой И.В., Челнокову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., заключенного ДД.ММ.ГГГГ, прекращении записи перехода права собственности на спорное жилое помещение, а также регистрации ипотеки в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, взыскании с ответчиков 1000 000 руб., расходов по оплате государственной регистрации договора купли-продажи и ипотеки в размере 7 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 500 руб.
Истец Марков Б.А. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета Киселевой И.В., р/сч N в Липецком отделении N ПАО Сбербанк России и Челнокова А.В., р/сч 40N в Липецком отделении N ПАО Сбербанк России, а также в виде запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего им недвижимого и движимого имущества в пользу третьих лиц.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Марков Б.А. просит отменить определение суда, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве мер по обеспечению иска в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
При этом в соответствии с ч. 3 названной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность конкретного имущества ответчикам, на невозможность определения соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и приведенным нормам процессуального права.
Суд считает, что необходимость принятия судом обеспечительных мер в данном конкретном случае отвечает характеру и объему заявленных исковых требований, соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Непринятие мер по обеспечению иска о взыскании денежных средств может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если ответчиками будут предприняты действия по отчуждению имущества. Основанием для указанного вывода являются, в частности, характер заявленного спора, отказ от добровольного исполнения требований истца, которые позволяют полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда
Принимая во внимание, что истцом Марковым Б.А. заявлены имущественные требования о взыскании значительной денежной суммы в связи с признанием недействительным договора купли-продажи квартиры, суд приходит к выводу о том, что отказ суда в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ответчиков, не может отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и способствовать быстрому исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, в заявлении об обеспечении исковых требований истцом указаны номера расчетных счетов Киселевой И.В. и Челнокова А.В. в Липецком отделении Сбербанка России. Принадлежность указанных счетом ответчика подтверждается платежными поручениями N и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства дают основание для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на данные счета в пределах заявленных истцами требований.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части отказа истцам в применении мер по обеспечению иска в отношении ареста на расчетные счета ответчиков нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.
Определение суда в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем наложения ареста на указанные расчетные счета в пределах заявленных требований.
В остальной части определение суда не оспаривается, оснований для его отмены суд не усматривает, поскольку заявление истца о применении мер по обеспечению иска в отношении иного недвижимого и движимого имущества - запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчикам имущества, сведения о правах ответчиков на которые отсутствуют, является преждевременным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Левобережного районного суда г.Липецка от 3 ноября 2020 года отменить в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, хранящиеся на расчетных счетах Киселевой Ирины Владимировны и Челнокова Андрея Владимировича и постановить новое определение, которым
Принять меры по обеспечению иска Маркова Бориса Анатольевича и Марковой Анастасии Борисовны к Киселевой Ирине Владимировне и Челнокову Андрею Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении записи перехода права собственности на спорное жилое помещение, регистрации ипотеки в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, взыскании 1000 000 руб., возмещении судебных расходов,
в виде наложения ареста в пределах суммы 1000 060 руб. на счета Киселевой Ирины Владимировны р/сч N в Липецком отделении N ПАО Сбербанк России и Челнокова Андрея Владимировича р/сч 40N в Липецком отделении N ПАО Сбербанк России,
В остальной части определение Левобережного районного суда г.Липецка от 3 ноября оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка