Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2020 года №33-3544/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-3544/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,
судей Виноградовой Т.И., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
29 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" солидарно с Голгановой Александры Игоревны, Малышевой Ирины Борисовны задолженность по кредитному договору Nф от 04 декабря 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года: основной долг 14 860,05 руб., проценты по договору 1 005,20 руб., штрафные санкции 200 руб.; возврат госпошлины 1 247 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Голгановой А.И., Малышевой И.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору Nф от 04 декабря 2013 г. в сумме 94 826 руб. 42 коп., в том числе 37 935 руб. 80 коп. - основной долг, 43 410 руб. 30 коп. - проценты по договору, 13 480 руб. 32 коп. - штрафные санкции, расходов по уплате госпошлины в размере 3 044 руб. 79 коп.
В обоснование иска указано, что 04 декабря 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Голгановой А.И. заключен кредитный договор Nф на сумму 200 000 руб. на срок до 20 января 2019 г. по ставке 0,11 % в день, с условием о неустойке в размере 2% за каждый день просрочки платежа.
В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита 04 декабря 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Малышевой И.Б. заключен договор поручительства Nфп.
Обязанности по своевременному возврату кредита и оплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчик Голганова А.И., представитель ответчиков Граблева Е.С. исковые требования не признали, заявили о применении срока исковой давности, полагали завышенным размер неустойки.
Судом постановленное вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым в части отказа в удовлетворении иска не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права. В жалобе выражается несогласие с применением судом срока исковой давности, так как истцом проводилась претензионная работа, увеличивающая, по мнению истца, срок исковой давности. Также приводятся доводы о несогласии с выводом суда о наличии просрочки кредитора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 октября 2019 г. постановленное Заволжским районным судом г. Ярославля решение от 14 августа 2019 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 октября 2019 г. об оставлении без изменения решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив их, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя ответчиков Голгановой А.И., Малышевой И.Б., по доверенности Граблевой Е.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Голгановой А.И. заключен кредитный договор Nф на сумму 200 000 руб. на срок до 20 января 2019 г. по ставке 0,11 % в день, с условием о неустойке в размере 2% за каждый день просрочки платежа.
В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита 04 декабря 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Малышевой И.Б. заключен договор поручительства Nфп.
Из выписки по счету следует, что Голганова А.И. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредит и процентов, последний платеж по кредиту произведен 18 сентября 2015 г.
С исковым заявлением истец обратился в суд 17 декабря 2018 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что задолженность по платежам со сроком уплаты ранее, чем за три года до даты обращения в суд, не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из изложенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору.
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно (18 число каждого месяца), срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при ведении претензионной работы срок исковой давности продляется, основан на неверном толковании норм материального права.
Указанный автором жалобы пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность приостановления течения срока исковой давности, применяется только к случаям, когда стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).
Так как в рассматриваемом случае законом не предусмотрена обязательная процедура разрешения спора во внесудебном порядке, данная правовая норма не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям. Течение исковой давности в связи с предъявлением претензии не приостановилось, вопреки доводам апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению за три года до обращения в суд истек, является правильным. Взысканию подлежала задолженность по основному долгу в размере 14 860,05 руб., по процентам в размере 1005,20 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, примененным при разрешении исковых требований о взыскании неустойки, о том, что имела место просрочка кредитора.
Частично отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неустойки за период по 24 апреля 2018 г. невозможно, поскольку после отзыва у Банка лицензии неисполнение обязательства по возврату кредита в указанный период произошло по вине кредитора, в связи с отсутствием у заемщика сведений о новых реквизитах банковских счетов для внесения платежей по кредиту.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки не были учтены следующие обстоятельства.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177- ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).
Опубликованию подлежат в том числе сведения о признании кредитной организации банкротом, об открытии конкурсного производства, реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 статьи 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и их разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором.
В частности, отзыв лицензии у банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Банкротство банка не освобождает должника от исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, наличие в действиях банка просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.
Как следует из искового заявления и материалов дела, приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщения об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 от 14 августа 2015 г., а также в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 г., данные сведения 14 августа 2015 г. внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
С 14 августа 2015 г. на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, были опубликованы реквизиты для погашения заёмщиками, в том числе физическими лицами, задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Из указанных обстоятельств следует, что конкурсным управляющим Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" обязанности, предусмотренные статьей 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о размещении в сети Интернет и иных предусмотренных законом официальных источниках реквизитов счета, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору, исполнены надлежащим образом и своевременно, следовательно, у должника, начиная с 14 августа 2015 г., имелась возможность узнать реквизиты счета из общедоступной сети Интернет и иных официальных источников.
Таким образом, в действиях кредитора просрочки не усматривается.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.
Доказательства того, что ответчики предпринимали действия по исполнению своих обязательств по кредитному договору после отзыва у Банка лицензии, но кредитор отказался принять денежные средства по договору либо у должников имелись объективные препятствия для исполнения обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков обусловлено просрочкой кредитора, не основан на установленных фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда в части размера подлежащей взысканию неустойки подлежат изменению.
Размер штрафных санкции, заявленный истцом ко взысканию исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г., составляет 13 480 руб. 32 коп.
Поскольку взысканию подлежат, с учетом применения судом последствий пропуска исковой давности, штрафные санкции исходя из определенных судом первой инстанции к взысканию сумм основного долга и процентов за пользование денежными средствами, то с учетом исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной с применением двукратного размера ключевой ставки Банка России, штрафные санкции на сумму основного долга будут составлять 6 542 руб. 64 коп., на проценты - 442 руб. 46 коп., всего - 6 985 руб. 10 коп.
Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков, и с учетом фактических обстоятельств дела (периода просрочки, размера основного долга и процентной ставки за пользование кредитом) имеются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 4 000 руб.
По изложенным мотивам решение суда подлежит изменению, с изложением резолютивной части в новой редакции, с определением ко взысканию неустойки в размере 4 000 руб.
С учетом изменения решения суда изменению подлежит также и размер определенных к возмещению судебных расходов.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 3 044 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчиков в размере, исходя из исковых требований, признанных судом обоснованными (14 860,05 руб. + 1005, 20 руб. + 6 985,10 руб.), то есть в размере 881 руб. 51 коп.
Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворяется частично апелляционная жалоба, взысканию с ответчиков подлежат судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной в размере 3 000 руб., в сумме, с учетом принципа пропорциональности, 720 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2019 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
"Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" солидарно с Голгановой Александры Игоревны, Малышевой Ирины Борисовны задолженность по кредитному договору Nф от 04 декабря 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года: основной долг 14 860 руб. 05 коп., проценты 1 005 руб. 20 коп., неустойка в размере 4 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 881 руб. 51 коп."
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" солидарно с Голгановой Александры Игоревны, Малышевой Ирины Борисовны расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 720 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка