Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3544/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-3544/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Лисовского А.М., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 2712/2019 по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Теселкину Игорю Владимировичу и Теселкиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Теселкина Игоря Владимировича в лице представителя Сластенина Игоря Вячеславовича на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 23 сентября 2019 г., которым постановлено:
иск ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Теселкину Игорю Владимировичу и Теселкиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскание на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Теселкина Игоря Владимировича и Теселкиной Ольги Александровны в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 729590 рублей 19 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 504105 рублей 52 копейки, просроченные проценты в размере 179423 рубля 34 копейки, пени на просроченный основной долг в размере 46061 рубль 33 копейки.
Обратить взыскание на объекты недвижимости: земельный участок, площадью <.......> кв.м, расположенный по <адрес>, кадастровым номером N <...>, установив начальную продажную стоимости в размере 750 400 рублей; изолированная часть жилого <адрес>, общей площадью <.......> кв.м, кадастровым N <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 938 400 рублей.
Определить способ реализации объектов недвижимости путём продажи с публичных торгов.
Взыскать солидарно с Теселкина Игоря Владимировича и Теселкиной Ольги Александровны в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 22847 рублей 95 копеек.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности Потафеева Д.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с иском к Теселкину И.В. и Теселкиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО КБ "Петрокоммерц", присоединённом 22 января 2015г. на основании протокола N 26 внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк "Петрокоммерц" к ПАО Банк "ФК Открытие", и Теселкиным И.В. с Теселкиной О.А. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому предоставлялись последним на приобретение жилого помещения денежные средства в размере <.......> рублей, сроком на двести сорок месяцев, под <.......>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Теселкиным И.В. и Теселкиной О.А. оформлена и передана ОАО КБ "Петрокоммерц" закладная от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за N <...> от ДД.ММ.ГГГГг.
В соответствии с п. 5 закладной ОАО КБ "Петрокоммерц" переданы принадлежащие Теселкину И.В. и Теселкиной О.А. на праве общей совместной собственности изолированная часть жилого дома с кадастровым N <...>, состоящая <.......>, а также земельный участок с кадастровым N <...>, площадью <.......> кв.м, которые расположены по <адрес>.
ОАО КБ "Петрокоммерц" исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив Теселкитну И.В. и Теселкиной О.А. кредит в размере и на условиях указанных в договоре, однако последними погашение кредита не производится, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
Направленные ПАО Банк "ФК Открытие" требования Теселкину И.В. и Теселкиной О.А. о досрочном погашении кредита, оставлены без удовлетворения.
В этой связи, ПАО Банк "ФК Открытие" просило взыскать солидарно с Теселкина И.В. и Теселкиной О.А. задолженность по кредитному договору N <...> от 12 августа 2014г., образовавшуюся по состоянию на 22 июля 2019г., в размере 1729590 рублей 19 копеек, в том числе: основной долг в размере 1504105 рублей 52 копейки, проценты в размере 179423 рубля 34 копейки и пени в размере 46061 рубль 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22847 рублей 95 копеек, при этом обратить взыскание на заложенное имущество - изолированную часть жилого дома с кадастровым N <...>, состоящую из <.......>; земельный участок с кадастровым N <...>, площадью <.......> кв.м, которые расположены по <адрес>, установив начальную продажную стоимости, соответственно, в размере 4938400 рублей и 750400 рублей, определив способ их реализации с публичных торгов.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Теселкин И.В. в лице представителя Сластенина И.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, просит его отменить. Полагает, что стоимость залогового имущества определена без учёта произведённого улучшения, а также возведённых вспомогательных построек. Выражает мнение о недобросовестности ПАО Банк "ФК Открытие", выразившемся в обращении в суд с иском в тот период, когда заемщики отсутствовали по месту жительства в связи со стечением жизненных обстоятельств. Указывает на исполнение обязательств в течение четырёх лет надлежащим образом и погашение большей части долга.
Теселкин И.В. и Теселкина О.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что 18 августа 2014г. между ОАО КБ "Петрокоммерц", присоединённом 22 января 2015г. на основании протокола N <...> внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк "Петрокоммерц" к ПАО Банк "ФК Открытие", и Теселкиным И.В. с Теселкиной О.А. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому предоставлялись последним денежные средства в размере 1950 000 рублей, сроком на двести сорок месяцев, под <.......>% годовых.
Согласно п. 1.2 договора кредит предоставлен на приобретение заемщиками в совместную собственность изолированной части жилого дома с кадастровым N <...>, состоящей <.......>, а также земельного участка с кадастровым N <...>, площадью <.......> кв.м, которые расположены по <адрес>, стоимостью 4750000 рублей.
ОАО КБ "Петрокоммерц" предоставило Теселкину И.В. и Теселкиной О.А. посредством перечисления на соответствующий счёт денежные средства в размере, предусмотренном указанным договором.
В свою очередь, Теселкин И.В. и Теселкина О.А. обязались выплачивать кредит в соответствии с графиком платежей ежемесячно в размере 24996 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом (п. 1.1.4 и п. 3 договора).
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, в случае наличия просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более тридцати календарных дней и/или нарушения сроков внесения ежемесячных платежей более трёх раз в течении двенадцати месяцев, даже если каждое нарушение незначительное.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Теселкиным И.В. и Теселкиной О.А. оформлена и передана ОАО КБ "Петрокоммерц" закладная от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за N <...> от ДД.ММ.ГГГГг.
В соответствии с п. 5 закладной, в залог ОАО КБ "Петрокоммерц" передано недвижимое имущество, принадлежащее Теселкину И.В. и Теселкиной О.А. на праве собственности - изолированная часть жилого дома с кадастровым N <...>, состоящая <.......>, а также земельный участок с кадастровым N <...>, площадью <.......> кв.м, расположенные по <адрес>.
В п. 4.4.2 кредитного договора закреплено право кредитора обратить взыскание на предмет залога при неисполнении требований кредитора, в случаях, установленных п. 4.4.1 кредитного договора.
Теселкин И.В. и теселкина О.А. принятые обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 июля 2019 г. составляет 1729590 рублей 19 копеек, в том числе: основной долг в размере 1504105 рублей 52 копейки, проценты в размере 179423 рубля 34 копейки и пени в размере 46061 рубль 33 копейки.
22 января 2015 г. ОАО КБ "Петрокоммерц" присоединён на основании протокола N 26 внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк "Петрокоммерц" к ПАО Банк "ФК Открытие".
12 июня 2019г. ПАО Банк "ФК Открытие" направило Теселкину И.В. и Теселкиной О.А. требования о досрочном погашении кредита с причитающимися процентами в срок не позднее 24 июня 2019 г., которые последними оставлены без удовлетворения, задолженность по кредитному договору не погашена.
В соответствии с отчётом об оценке ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недвижимого имущества - изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, составляет 5252000 рублей.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).
В ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса (п. 1).
При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
Положения п. 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст.351 настоящего Кодекса.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что принятые заемщиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку заемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции также пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Расчёт размера задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведённым расчётом у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору в установленные сроки, ответчиками в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено, при этом содержащееся в апелляционной жалобе указание на исполнение обязательств в течение четырёх лет надлежащим образом и погашение большей части долга, правового значения не имеет.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из следующего.
Согласно ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчете оценщика.
Соглашения о начальной продажной стоимости спорного имущества на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами было не достигнуто, судебная оценочная экспертиза не назначалась.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебной коллегией по делу назначалась экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества.
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО "Атон" от 30 октября 2020 г. N Э-024/20, которое приобщено судебной коллегией к материалам дела на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, рыночная стоимость изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, по состоянию на 26 октября 2020 г. составляет 8670000 рублей, в том числе: изолированной части жилого дома - 8150000 рублей, земельного участка - 520000 рублей.
Признав заключение указанного экспертного учреждения, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации, образовании и стаже работы эксперта, оценив его в соответствие с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.
Таким образом, заключение ООО "Атон" от 30 октября 2020 г. N Э-024/20 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его достоверности отсутствуют.
В связи с чем, определяя начальную продажную стоимость залогового имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, судебная коллегия, принимая во внимание положения п.п. 4 п. 2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает подлежащим установлению начальную продажную стоимость залогового имущества - изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, в размере 6936 000 рублей (8670 000 руб. (рыночная стоимость) х 80%), в том числе: изолированной части жилого дома в размере 6520000 рублей (8150000 руб. (рыночная стоимость) х 80%), земельного участка 416000 рублей (520000 руб. (рыночная стоимость) х 80%).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества, увеличив стоимость изолированной части жилого дома с 4938400 рублей до 6520000 рублей, тогда как земельного участка снизить с 750400 рублей до 416000 рублей.
Указание заявителя жалобы на недобросовестность ПАО Банк "ФК Открытие", выразившейся в обращении в суд с иском в тот период, когда заемщики отсутствовали по месту жительства в связи со стечением жизненных обстоятельств, судебная коллегия находит безосновательными, при том, что процессуальное законодательство не содержит ограничений прав истца для обращения с соответствующим иском в суд в целях защиты нарушенного права.
Согласно абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.
По смыслу приведённых норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно материалам дела, оплата расходов на производство судебной экспертизы ООО "Атон" в размере 12000 рублей не произведена.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Теселкина И.В. и Теселкиной О.А. в пользу ООО "Атон" расходы на производство судебной экспертизы в размере 12000 рублей по 6000 рублей с каждого.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом первой инстанции решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 23 сентября 2019 г. изменить в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества - изолированной части жилого дома с кадастровым N <...>, состоящей <.......>, а также земельного участка с кадастровым N <...>, площадью <.......> кв.м, расположенных по <адрес>, увеличив начальную продажную стоимость изолированной части жилого дома с 4938400 рублей до 6520000 рублей, земельного участка снизив с 750400 рублей до 416000 рублей.
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Теселкина Игоря Владимировича в лице представителя Сластенина Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.
Взыскать с Теселкина Игоря Владимировича и Теселкиной Ольги Александровны в пользу ООО "Атон" расходы на производство судебной экспертизы в размере 12000 рублей по 6000 рублей с каждого.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
