Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2020 года №33-3544/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-3544/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова Рашида Галеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица ОМВД России по г. Мегиону на решение Мегионского городского суда от 13 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Халикова Рашида Галеевича убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя третьего лица ОМВД России по г. Мегиону Качапкиной Т.В., представителя истца Тихова В.Ф., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 24.10.2018 он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 500 руб. Постановлением Мегионского городского суда от 28.11.2018, вступившим в законную силу 28.11.2018 постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2018 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также претерпел нравственные страдания. Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., судебные расходы по рассмотрению данного дела в размере 20 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Тихов В.Ф. требования поддержал.
Представитель третьего лица ОМВД России по г. Мегиону Карасева Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица ОМВД России по г. Мегиону подал жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании судебных расходов, установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в сумме 20 000 руб., то есть в завышенном размере, поскольку дело является типовым. Истцом не доказан факт физических и нравственных страданий, соответственно, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ОМВД России по г. Мегиону КТВ доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца позражал относительно доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Учитывая мнение представителей, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 24.10.2018 истец Халиков Р.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Постановлением Мегионского городского суда от 28.11.2018, вступившим в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2018 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судом установлено, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истец понес расходы на оплату услуг защитника в сумме 20 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Услуги защитника фактически истцу оказаны, что следует и из текста постановления Мегионского городского суда от 28.11.2018.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков, понесенных на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 500 руб. в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности.
Разумность присужденных сумм, предусмотренная ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно в жалобе не оспаривается, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
В суде апелляционной инстанции ответчик устно указал на отсутствие правовых оснований для наступления ответственности государства в связи с тем, что истец не доказал требуемый состав деликтного обязательства.
С такими доводами судебная коллегия согласиться не может, материалы дела с очевидностью подтверждают незаконность действий должностного лица, наличие его вины в причинении истцу материального вреда, а также морального вреда.
Согласно общим правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с приведенными нормами права истец должен был представить суду доказательства факта причинения вреда, его размера, неправомерности действий должностного лица, а также наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Ответчик должен был представить доказательства отсутствия вины своего сотрудника.
Истец представил в материалы дела достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба, а также размера причиненного вреда.
Незаконность действий должностного лица выразилась в неправомерном привлечении истца к административной ответственности в отсутствие как такового нарушения правил дорожного движения. Суд первой инстанции правильно указал, что истец представил видеозапись регистратора, из которой видно, что административное правонарушение истцом не совершалось.
Инспектор ДПС, несмотря на отсутствие административного правонарушения, неправомерно принял решение о привлечении истца к ответственности, что и привело к отмене постановления в судебном порядке.
Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Поскольку истец не совершал административного правонарушения, то именно противоправные действия сотрудника ответчика привели к причинению вреда, который подлежит возмещению государством.
При этом вопреки устно приведенным доводам ответчика, истцу до обращения в суд с настоящим иском, не требовалось предварительно признавать незаконными действия должностного лица. Об этом неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации в соответствующих разъяснениях относительно применения положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 49-КГ17-32, другие судебные акты). При разрешении настоящего спора судебная коллегия исходит из вышеуказанной позиции высшей судебной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебной коллегией отклоняются. То обстоятельство, что истцу причинен моральный вред в результате незаконного привлечения к административной ответственности, при том, что какого-либо правонарушения он не совершал, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Привлечение к административной ответственности за правонарушение, которое вообще не имело место, умаляет доброе имя истца, кроме того, истец был лишен права на свободное распоряжение собственным временем, был вынужден обращаться к юристу и в суд.
Таким образом, состав деликтного обязательства материалами дела установлен.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправомерно отказал в применении последствий пропуска срока, установленного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, заявленное ответчиком ходатайство получило оценку и правильно отклонено судом.
Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Названное правило вступило в силу с 01.10.2019, ранее в гражданском процессуальном законодательстве срок подачи заявления о возмещении судебных расходов не был установлен. В связи с чем, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Названное разъяснение неверно толкуется ответчиком, он ошибочно полагает, что истец должен был предъявить иск до 01.10.2019.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что срок, установленный ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применим при разрешении настоящего спора (ввиду отсутствия норм об издержках и порядке их возмещения в КоАП РФ), однако данный срок истцом фактически не пропущен, поскольку иск предъявлен 27.11.2019, то есть в течение трех месяцев с момента введения в действие Федерального закона N 451-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что завышены расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, отклоняются судом второй инстанции. Указанные расходы присуждены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в разумных пределах, учитывают объем проделанной представителем работы, сложность дела, сложившийся в регионе уровень стоимости аналогичных услуг.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают. По иным основаниям и в другой части решение суда никем не обжаловано. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица ОМВД России по г. Мегиону - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка