Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-3544/2020, 33-75/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-75/2021
Дело N 2-235/2020 Председательствующий - судья Кадыкова Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-75/2021 (33-3544/2020)
гор. Брянск 14 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г.,
Сокова А.В.,
при секретаре Кондрашовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калугиной Светланы Егоровны, апелляционной жалобе Харлановой Татьяны Александровны - представителя Михейченковой Елены Федотовны, Михейченкова Григория Дмитриевича, Пупенковой Аллы Николаевны, Моисеевой Зои Иосифовны, Ереминой Марии Ивановны, Косовой Ларисы Алексеевны, Бирюковой Александры Тихоновны, Леоновой Риммы Александровны, Артюхова Виктора Ивановича, Суескиной Татьяны Ивановны, Гомзяковой Нины Николаевны, Мельниковой Валентины Сергеевны на решение Комаричского районного суда Брянской области от 09 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жаворонкова Николая Александровича к Калугиной Светлане Егоровне о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка и признании проекта межевания согласованным.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения представителя ответчика Калугиной С.Е. - Тимоновой М.И., возражения на жалобы представителя Жаворонкова Н.А. - Данина В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жаворонков Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Калугиной С.Е. о признании незаконным выделения земельного участка, признании необоснованными и подлежащими снятию возражений относительно выдела земельного участка.
Требования мотивированы тем, что он является собственником в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
С целью выдела земельной доли, принадлежащей Жаворонкову Н.А., кадастровым инженером Селиховым С.В. был подготовлен проект межевания земельного участка в счет земельной доли, выделяемой истцом, согласно которому был образован земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м.
19 апреля 2019 года кадастровым инженером Селиховым С.В. в газете "Верный Путь" N 15 (89770) было размещено извещение о необходимости согласования проекта межевания указанного земельного участка.
На данное извещение кадастровому инженеру представителями собственников земельной доли Афанасовой В.И. - Лобановым М.Ю. и Калугиной С.Е. - Клюевой Т.А. были направлены возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка.
Представитель собственника земельной доли Афанасовой В.И. - Лобанов М.Ю. снял поданные им возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка.
Ссылаясь на то, что при подготовке проекта межевания земельного участка соблюдены требования Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", истец просил суд признать необоснованными и снять возражения представителя Калугиной С.Е. - Клюевой Т.А. относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли Жаворонкова Н.А. земельного участка.
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 09 июля 2020 года исковые требования Жаворонкова Н.А. удовлетворены.
Суд постановил: признать необоснованными возражения представителя Калугиной С.Е. - Клюевой Т.А. относительно местоположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемого в счет земельной доли Жаворонкова Н.А., находящейся в общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать согласованным проект межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемого в счет земельной доли Жаворонкова Н.А., находящейся в общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленный кадастровым инженером Селиховым С.В. от 28 февраля 2019 года.
В апелляционной жалобе Калугина С.Е. просит отменить решение суда, так как обжалуемым решением суда был признан согласованным проект межевания от 28 февраля 2019 года, изготовленный кадастровым инженером Селиховым С.В. Указывает, что на самом деле было изготовлено два проекта от одной даты, никто с участниками общей долевой собственности тот проект, о котором идет речь в судебном решении, не согласовывал. Она ознакомилась только с одним проектом. Таким образом, участники общей долевой собственности были лишены возможности каким-либо образом принести свои возражения на второй проект.
В апелляционной жалобе Харланова Т.А., представляющая других собственников земельных долей, не привлеченных к участию в деле (ФИО19 ФИО35 ФИО19 ФИО38., ФИО37 ФИО39., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), просила отменить решение суда по тем же основаниям.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель Жаворонкова Н.А. - Мосина С.Ю. просит решение суда оставить в силе.
В суде апелляционной инстанции представитель Калугиной С.Е. -Тимонова М.И. поддержала апелляционную жалобу и просила отменить решение по ее доводам.
Представитель Жаворонкова Н.А. - Данин В.М. полагал решение суда законным и не подлежащим отмене.
Представитель лиц, не привлеченных к участию в деле, Харланова Т.А., иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Харланова Т.А. и представитель Управления Росреестра по Брянской области в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПУ РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ответчика Калугиной С.Е. подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Жаворонков Н.А. является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
С целью выдела доли указанного лица из исходного земельного участка, в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), Жаворонкова Л.Е. заключила с кадастровым инженером Селиховым С.В. договор на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым исполнитель подготовил 2 проекта межевания земельного участка, дата изготовления проектов 28 февраля 2019 года. Месторасположение выделяемой земельной доли в проектах различное. Один проект утвержден Жаворонковым Н.А. 03 февраля 2020 года, второй проект - 04 марта 2020 года.
Во исполнение требований, установленных п. 6 ст. 13 и п. 13 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, кадастровый инженер Селихов С.В. 19 апреля 2019 года опубликовал в газете "Верный путь" N 15 (89770) извещение о необходимости согласования размеров и местоположения выделяемого земельного участка.
17 мая 2019 года Калугиной С.Е. на данный проект были поданы возражения. Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель Калугиной С.Е. - Тимонова М.И., ответчик была ознакомлена с проектом, утвержденным собственником доли Жаворонковым Н.А. 03 февраля 2020 года. Со вторым проектом Калугина С.Е. не ознакомилась.
В письменном пояснении кадастровый инженер Селихов С.В. указывает, что второй проект, содержащий иное местоположение выделяемого участка, был составлен им позже, после поступления возражений Лобанова М.Ю. на первоначальный проект, с целью снять указанные возражения.
После этого возражения Лобановым М.Ю. были сняты.
Больше публикаций о согласовании данного проекта с новым местоположением выделяемого участка не было.
03 марта 2020 года от представителя Калугиной С.Е. - Клюевой Т.А. поступили еще одни возражения, однако определить на какой именно проект они поступили не представляется возможным, представитель ответчика Тимонова М.И. заявила в суде, что это повторные возражения на первоначальный проект.
Разрешая и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выделение произведено с соблюдением процедуры выделения долей и отсутствием объективных препятствий для реализации права участника долевой собственности на выдел доли, и признал подлежащими удовлетворению требования Жаворонкова Н.А., а также согласованным проект, утвержденный Жаворонковым Н.А. 04 марта 2020 года.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Пунктом 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ, в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. ст. 13 и 14 данного Федерального закона.
Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (п. 2).
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).
Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).
В силу п. 9 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Согласно п. 10 ст. 13.1 указанного Федерального закона, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка, в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи, от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона).
В силу п. 13 ст. 13.1 Федерального закона, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать информацию о лице, выдвинувшего эти возражения, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.
Согласно п. 14 ст. 13.1 приведенного Федерального закона, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.
Ответчик Калугина С.Е., как собственник доли в исходном земельном участке, реализовала предоставленное ей п. 14 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, право представлять свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Ответчик мотивировала свои возражения вышеизложенными обстоятельствами и обосновала причины несогласия с местоположением границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка тем, что в данном месте осуществляет, наряду с другими собственниками, выдел земельного участка в счет своих земельных долей, что соответствует требованиям п. 13 ст. 13.1 Федерального закона.
Суд проверяет следующие юридические обстоятельства: соблюдение процедуры выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установленной Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; отсутствие нарушений прав лица, от которого поступило возражение; обоснованность возражений участника долевой собственности, права которого нарушены, по результатам чего выносит решение о согласовании или несогласовании местоположения выделяемого земельного участка.
Однако в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции установлено, что кадастровым инженером было подготовлено несколько проектов межевого плана. Об этом свидетельствует то, что истец трижды обращался в суд с иском о признании необоснованными возражений Калугиной С.Е., оба заявления оставлены без рассмотрения, в связи с неявкой сторон в судебное заседание, истцом признавались необоснованными возражения Калугиной С.Е. на проект в первоначальном варианте выделения земельного участка.
В настоящем деле представлен проект выделения земельного участка с другим месторасположением.
При этом объявление в газете о выделении земельного участка Жаворонковым Н.А., в соответствии с планом в новой редакции, с его новым месторасположением, кадастровым инженером не было дано.
В соответствии с пунктами 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости, согласования: проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Изменив местоположение выделяемого земельного участка, кадастровый инженер не опубликовал это в средствах массовой информации, т.е. была нарушена процедура выделения, тем самым оснований для признания согласованным проекта межевания в новой редакции у суда первой инстанции отсутствовали.
Перечисленные выше нарушения, допущенные при выделении истцом спорного земельного участка в счет своей земельной доли, свидетельствуют о нарушении порядка выделения названного земельного участка.
Между тем, ответчик является участником долевой собственности на земельный участок, из которого истцом был произведен выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, в связи с чем, выделение спорного земельного участка затрагивает ее права и влечет возникновение у нее права на подачу возражений относительно оспаривания выдела земельного участка.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Жаворонкова Н.А. к Калугиной С.Е. о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка и признании проекта межевания согласованным отказать.
В отношении апелляционной жалобы представителя других собственников земельных долей, не привлеченных к участию в деле, Харлановой Т.А. судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции, на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО19 ФИО40 ФИО19 ФИО41., ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 На них не возложены какие-либо права или обязанности, возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка указанными лицами не подавались, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана представителем лиц, не обладающих правом апелляционного обжалования и, как следствие, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комаричского районного суда Брянской области от 09 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жаворонкова Николая Александровича к Калугиной Светлане Егоровне о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка и признании проекта межевания согласованным отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Жаворонкова Николая Александровича к Калугиной Светлане Егоровне о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка и признании проекта межевания согласованным отказать.
Апелляционную жалобу Харлановой Татьяны Александровны - представителя ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи областного суда О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
