Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-3544/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-3544/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
15 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Лаврентьева А.А.
судей:
Ситниковой Л.П. и Пуминовой Т.Н.
при секретаре:с участием прокурора:
Копановой М.С.Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Лепёхина Д.В., ответчика ПАО "Мособлбанк" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 5 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лепехина Д.В. удовлетворить частично.
Признать приказ филиала N8 ПАО "МОСОБЛБАНК" N83-К от 09.01.2019 (с учётом изменений номера приказа на N2-К) об увольнении Лепёхина Д.В. по пп. "В" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Лепёхина Д.В. в должности <.......> Филиала N8 ПАО "МОСОБЛБАНК" г. Тюмени с 10.01.2019 года.
Взыскать с ПАО "МОСОБЛБАНК" в пользу Лепёхина Д.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 122.198, 40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "МОСОБЛБАНК" в пользу муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в сумме 5.543 рублей 97 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Лепёхина Д.В., его представителя Хмелёву О.Е., представителя ответчика ПАО "Мособлбанк" Мухтарову Г.В., судебная коллегия
установила:
Лепёхин Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО "Мособлбанк" о признании приказа N2-К от 9 января 2019 года о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 97.442 рубля 24 копейки, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.
Требования мотивировал тем, что <.......> года он был принят на работу в ПАО "Мособлбанк" на должность <.......> филиала N8. 9 января 2019 года он был уволен по подпункту "в" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе, разглашения персональных данных другого работника. Считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание не конкретизировано, отсутствуют сведения, в чём именно заключался проступок, в день увольнения он был нетрудоспособен. Его увольнению предшествовала жалоба клиента <.......>, которая послужила поводом для проведения служебной проверки. В своих объяснениях он указал, что в его действиях нарушений должностной инструкции, а именно п.2.27, не имелось.
Истец Лепёхин Д.В., его представитель Хмелева О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ПАО "Мособлбанк" Мухтарова Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Участвовавший в деле помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Кленская Т.П. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны ответчик ПАО "Мособлбанк" и истец Лепёхин Д.В.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Мособлбанк" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку в действиях истца имеется злоупотребление своими правами, выразившееся в сокрытии временной нетрудоспособности в момент увольнения. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 разъяснено, что принцип недопустимости злоупотребления правом распространяется также на работника. В день увольнения Лепёхин Д.В. прибыл на работу в 8 часов 55 минут, о чём самостоятельно внёс сведения в журнал, в котором расписался. Полагает, что указанные действия истца свидетельствуют о том, что 9 января 2019 года Лепёхин Д.В. приступил к выполнению своих трудовых обязанностей после временной нетрудоспособности. В момент ознакомления с приказом об увольнении Лепёхин Д.В. о плохом самочувствии не заявлял, выразил несогласие с приказом только по основанию увольнения. В медицинское учреждение Лепёхин Д.В. обратился после увольнения, что исключало осведомлённость работодателя о нетрудоспособности истца, препятствующей увольнению.
В апелляционной жалобе истец Лепёхин Д.В. просит отменить решение суда в части. Указывает, что не согласен с выводом суда о наличии в его действиях нарушений должностных обязанностей, выразившихся в разглашении сведений, составляющих банковскую тайны стороннему лицу. В соответствии с должностной инструкцией он должен нести ответственность за распространение банковской тайны в случае, если она стала ему известна в силу выполнения им должностных обязанностей. Владение информацией по открытию, ведению и закрытию счетов клиентов в его обязанности не входило. Ответчик не отрицает того факта, что информацию по операциям <.......> он получал от К., которая не находилась в его подчинении. Полагает, что сведения, указанные в заключении служебной проверки, противоречат выводам суда. Из материалов служебного расследования следует, что З. создал условия, при которых ему были делегированы обязанности не в соответствии с занимаемой должностью, выходили за рамки его должностных обязанностей. Заключение служебной проверки представлено ответчиком не в полном объёме, с изъятиями на нескольких листах. Ответчик, оспаривая подпись директора <.......> не оспаривает факт правомерности закрытия счёта, того, что фактическим директором <.......> был К., которому и была предоставлена информация о закрытии счёта.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Лепёхин Д.В. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <.......> года между Лепёхиным Д.В. и ПАО "Мособлбанк" заключён трудовой договор N<.......>, в соответствии с которым истец был принят на должность <.......> филиала N8 (л.д.9-11).
Приказом и.о. директора филиала N8 ПАО "Мособлбанк" N2-К от 9 января 2019 года Лепёхин Д.В. уволен на основании подпункта "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (л.д.7).
Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, которой выявлены нарушения, допущенные работниками филиала N8 ПАО "Мособлбанк" по открытию, обслуживанию и закрытию счёта <.......> при участии лица, не имеющего доверенности на совершение действий от имени <.......>, получение им конфиденциальной информации о движении средств по счёту, контроль и распоряжение средствами на счёте. В действиях Лепёхина Д.В. установлено нарушение п.п.1.4.4,2.1,2.3,2.19,2.22,2.27,2.27.1 должностной инструкции (том 1, л.д.74-88).
В соответствии с подпунктом "в" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
В силу п.2 ст.3 ФЗ от 29 июля 2004 года N98-ФЗ "О коммерческой тайне" информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введён режим коммерческой тайны.
Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору (п.9 ст.3).
Согласно ч.2 ст.10 указанного Закона режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации, предусмотренных ч.1 настоящей статьи.
В целях установления режима коммерческой тайны ответчиком приказом от 26 ноября 2012 года N1716 утверждена Инструкция о банковской и коммерческой тайне и работе с конфиденциальной информацией, которой определено, что к банковской тайне относятся сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов и корреспондентов Банка, а также иные относящиеся к клиентам и корреспондентам сведения, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность. Этим же приказом утверждён Порядок предоставления информации, составляющей банковскую тайну, в том числе об операциях, счетах и вкладах клиентов Банка, которым определён круг лиц, имеющих право получать сведения, составляющие банковскую тайну (том 1, л.д.118-130).
Пунктом 5.4 трудового договора установлена обязанность работника по хранению коммерческой тайны работодателя, тайны об операциях, вкладах и персональных данных клиентов. Согласно пункту 5.5 работник обязался соблюдать установленные работодателем требования по обеспечению информационной безопасности и защите персональных данных, реализовывать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов (том 1, л.д.9-11).
Пунктом 1.4.4 должностной инструкции Лепёхина Д.В. также предусмотрено соблюдение работником установленных внутренними документами Банка режима конфиденциальности, порядка работы с персональными данными и правилами информационной безопасности. Пунктом 3.5 инструкции предусмотрена ответственность за нарушение режима конфиденциальности и правил безопасности, установленных нормативными документами банка (том 1, л.д.13-18).
При заключении трудового договора Лепёхин Д.В. был ознакомлен с должностной инструкцией, инструкцией о банковской, коммерческой тайне и работе с конфиденциальной информацией, о чём имеются его подписи, также им дано письменное обязательство о неразглашении конфиденциальной информации, в том числе, банковской и коммерческой тайны (том 1, л.д.65,67).
В своих объяснениях директору департамента безопасности ПАО "Мособлбанк" 9 ноября 2018 года Лепёхин Д.В. указал, что при открытии К. счёта <.......> ему было известно о том, что М. является номинальным директором, и все операции по счёту будут производиться по решению К. О наличии доверенности он не интересовался. После принятия решения об отключении клиента <.......> от ДБО о закрытии счёта в принудительном порядке и необходимости перевести денежные средства на другой счёт он сообщил К.. (л.д.89-94).
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что Лепёхиным Д.В. было допущено разглашение банковской тайны в отношении движения денежных средств и совершаемых операциях по счёту <.......> лицу, не являющемуся должностным лицом указанного юридического лица, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по подпункту "в" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а поэтому вывод суда первой инстанции в указанной части является правильным, а апелляционная жалобы истца - несостоятельной.
Так, довод жалобы истца о том, что владение информации по счетам не входило в его должностные обязанности, противоречит положениям трудового договора и локальных актов ответчика (с которыми истец был ознакомлен и обязался их соблюдать), в соответствии с которыми установлена обязанность по хранению Лепёхиным Д.В. тайны об операциях, счетах и вкладах.
Между тем, судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что работодателем было допущено нарушение запрета на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, установленного ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Из объяснений сторон и показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, следует, что Лепёхин Д.В. 9 января 2019 года прибыл на работу к 9 часам, о чём сделал отметку в журнале. В начале десятого часа в присутствии <.......> ему был объявлен приказ об увольнении, в котором Лепёхин Д.В. сделал отметку о несогласии с основанием увольнения, однако о наличии у него нетрудоспособности, невозможности работать по состоянию здоровья он в приказе не указал, скрепив указанное своей подписью. В момент объявления истцу приказа об увольнении о своей нетрудоспособности или о плохом самочувствии присутствующим он также не сообщил.
После ознакомления с приказом Лепёхин Д.В. покинул рабочее место и появился после 11 часов, сообщив о нетрудоспособности. Таким образом, листок нетрудоспособности был открыт 9 января 2019 года (л.д.31) после издания приказа об увольнении и вручения его истцу.
Судебная коллегия считает, что поскольку на момент объявления Лепёхину Д.В. приказа об увольнении ответчик не располагал сведениями о временной нетрудоспособности истца, при этом сокрытие Лепёхиным Д.В. в момент увольнения временной нетрудоспособности свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении своими правами, что в силу закона является недопустимым, то в указанном случае право истца о восстановлении на работе защите не подлежит, в связи с чем вывод суда о незаконности увольнения истца в период его временной нетрудоспособности является ошибочным.
При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Тюмени от 5 апреля 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лепёхина Д.В.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 5 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лепёхина Д.В. к ПАО "Мособлбанк" о признании приказа N2-К от 9 января 2019 года о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
