Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 августа 2019 года №33-3544/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33-3544/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Малолыченко С.В.,
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 августа 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Кречетову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Кречетова А.А.
на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворить частично.
Взыскать с Кречетова А. А. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" сумму задолженности по кредитному договору N от <Дата> в размере 85 563,21 руб. из которых: сумма основного долга 66 432,56 руб., сумма долга по процентам 19 130,65 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 766,89 руб., всего 88 330,10 руб.".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что <Дата>. ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Кречетов А.А., заключили кредитный договор N на сумму 115 000 руб. на 24 месяца с процентной ставкой 29,90 % годовых. В нарушение условий договора ответчик не предпринимал мер для погашения задолженности, продолжает уклоняться от исполнения своих обязательств по договору. За период уклонения ответчика от выплаты у него образовалась задолженность в сумме 104 556,56 руб., состоящая из суммы основного долга 75 546, 20 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 29 010,36 руб. В результате реорганизации ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" стал правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в связи, с чем стороной по кредитному обязательству стало ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Истец просил суд взыскать с Кречетова А.А. сумму задолженности в размере 104 556,56 руб. и 3 291 руб. - сумму оплаты государственной пошлины (л.д. 3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 67-70).
В апелляционной жалобе ответчик Кречетов А.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Ответчик направлял в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Принимая во внимание данное заявление, суд применил срок исковой давности до <Дата>г. и снизил сумму основного долга на 9 113,64 руб., однако ответчик считает, что суд неверно оценил данное заявление, неполно исследовал материалы дела. Кредитный договор был заключен <Дата>г., последняя дата внесения ответчиком платежей согласно графику - <Дата>. По мнению ответчика Кречетова А.А. задолженность была сформирована на <Дата>, а банк предъявил иск <Дата>г., т.е. более чем через 3 года. Поскольку банком был пропущен срок исковой давности, то следует отказать в удовлетворении всех требований. Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Кречетову А.А. будет отказано (л.д. 75-76).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы в связи с их необоснованностью. Факт заключения кредитного договора и получения ответчиком денежных средств ответчик не отрицает. Нормами ГК Российской Федерации установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства невозможен. Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу в связи, с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 81).
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Представитель истца по доверенности Молчанова Е.В. просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.81). На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. ст. 809, 810, ч.2 ст. 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N от <Дата> ответчик Кречетов А.А. получил кредит в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в размере 115 000 рублей на срок 24 месяца под 29,9% годовых. В соответствии с п.6 указанного договора, погашение суммы кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от <Дата>, Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от <Дата>, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Ответчик перестал исполнять кредитные обязательства по договору N от <Дата>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету, согласно которой по состоянию на <Дата> у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 104 556,56 руб., в том числе: сумма основного долга - 75 546,20 руб., проценты за пользование кредитом - 29 010,36 руб.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку судом первой установлено, что мировым судьей судебного участка N <адрес> от <Дата> был выдан судебный приказ о взыскании с Кречетова А.А. задолженности по кредитному договору, который был отменен определением от <Дата>. Поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, основания для защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют. В связи, с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до <Дата>.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении в части, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с учетом пропуска срока исковой давности по платежам до <Дата>. При этом суд обоснованно признал установленным наличие задолженности в размере 85 563,21 руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга - 66 432,56 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 19 130,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 766,89 руб.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кречетова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка