Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 августа 2019 года №33-3544/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N 33-3544/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Смирновой И.Н. к Смирнову Л.Е., ЗАО "АВБ Прогресс" о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе Смирновой И.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Смирнова И.Н. обратилась в суд с иском к Смирнову Л.Е., ЗАО "АВБ Прогресс" (в настоящее время - ООО "АВБ Прогресс"), после уточнения требований мотивировав их тем, что решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2015 года в рамках гражданского дела N ... по иску ЗАО "АВБ Прогресс" к Смирнову Л.Е. постановлено взыскать со Смирнова Л.Е. в пользу ЗАО "АВБ Прогресс" основной долг 20 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 12 924920 руб. 03 коп., неустойку 120000 руб. и судебные расходы в виде госпошлины 60 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом площадью ... кв.м. и земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ..., определив начальную продажную цену заложенного имущества 20 500000 руб. Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2017 года (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2017 года) в рамках гражданского дела N ... по иску Смирновой И.Н. к Смирнову Л.Е. о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста постановлено признать право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на спорное имущества в виде земельного участка и жилого дома по адресу: .... Признание ... доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество за истцом влечет признание договора залога недействительным. Согласия на распоряжение на передачу единственного жилого помещения в залог Смирнова И.Н. не давала. На основании изложенного Смирнова И.Н. просила суд признать договор залога жилого дома площадью ... кв.м. и земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ..., заключенного между Смирновым Л.Е. и ЗАО "АВБ ПРОГРЕСС", недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В суде первой инстанции участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований Смирновой И.Н. отказать, возобновить по вступлению в законную силу настоящего решения приостановленное судом определением от 11 июля 2018 г. исполнительное производство N ... по взысканию со Смирнова Л.Е. в пользу ЗАО "АВБ ПРОГРЕСС" долга в части реализации жилого дома площадью ... кв.м. и земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ....
Решение обжаловано Смирновой И.Н., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных требований, а также указав на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции представитель Смирновой И.Н. - Никифоров Э.Г. апелляционную жалобу поддержал. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Смирнова И.Н. и Смирнов Л.Е. состоят в зарегистрированном браке с ... года.
За Смирновым Л.Е. произведена регистрация права собственности в ЕГРН 04.12.2007 на жилой дом общей площадью ... кв.м. и 22.04.2008 на земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ....
20 апреля 2009 года между ЗАО "АВБ ПРОГРЕСС" и Смирновым Л.Е. как заемщиком заключен договор займа N ..., по условиям которого заемщик получил денежные средства в сумме 20 000 000 руб. под 12 % годовых сроком до 20 апреля 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ЗАО "АВБ ПРОГРЕСС" и Смирновым Л.Е. был заключен договор залога недвижимого имущества N ... от 20 апреля 2009 года, в соответствии с которым последний передал в залог указанные выше земельный участок и жилой дом.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2015 года, вступившим в законную силу 08 июня 2015 года, со Смирнова Л.Е. в пользу ЗАО "АВБ ПРОГРЕСС" взыскана задолженность по договору займа N ... от 20 апреля 2009 года в общей сумме 33 044 920 руб. 03 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2017 года (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2017 года) постановлено признать за Смирновой И.Н. и Смирновым Л.Е. право собственности на ... доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ....
Отказывая в удовлетворении настоящего иска Смирновой И.Н., суд первой инстанции исходил, в том числе, из пропуска срока исковой давности.
Указанный вывод судебная коллегия находит обоснованным.
Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2). Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3).
Следует отметить, что право супруга оспаривать совершенные другим супругом сделки по распоряжению их общим имуществом не ставится законодателем в зависимость от того, проводился ли раздел такого имущества судом, а также было ли зарегистрировано за супругами в установленном порядке право общей собственности на совместно нажитое имущество.
Из материалов дела следует, что о заключении договора залога от 20 апреля 2009 года Смирнова И.Н. узнала в любом случае не позднее разрешения Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики 29 марта 2017 года ее иска к Смирнову Л.Е. о разделе и освобождении от ареста земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ....
Между тем в суд с настоящим иском Смирнова И.Н. обратилась только 6 июля 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности и наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не привела.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судом влечет принятие решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Смирновой И.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2019 года.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка