Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3544/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-3544/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.
судей Малининой О.Н., Коростелевой Л.В.,
при участие помощника судьи в качестве секретаря судебного заседания Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива ВР" к Головлевой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и штрафных санкций,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива ВР" на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 2 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива ВР" (далее - ООО "Альтернатива ВР") обратилось в суд с иском к Головлевой В.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований привело, что 17 февраля 2018 года между Головлевой В.А. и ООО МКК "КВАИГОН" был заключен договор займа N *** на сумму 25 000 рублей. Согласно п. 2 индивидуальных условий договора срок возврата займа 18 марта 2018 года.
По состоянию на 25 апреля 2019 года сумма долга не возвращена, проценты не погашены.
6 апреля 2018 года между ООО МКК "КВАИГОН" и ООО "Альтернатива ВР" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N ***, согласно которому право требования задолженности по договору займа с Головлевой В.А. перешло к ООО "Альтернатива ВР".
До подачи настоящего искового заявления ООО "Альтернатива ВР" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Котовска Тамбовской области от 15 октября 2018 года судебный приказ был отменен в связи с подачей возражений от ответчика.
ООО "Альтернатива ВР" просило взыскать с Головлевой В.А. задолженность по договору займа N *** от 17 февраля 2018 года в сумме 76 369,86 рублей, из которых 25 000 рублей - сумма основного долга, 50 000 рублей - проценты за пользование займом с 17 февраля 2018 года по 28 мая 2018 года, 1 369,86 рублей - штрафные санкции за период с 17 февраля 2018 года по 28 мая 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 491,1 рубль.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 2 июля 2019 года исковые требования ООО "Альтернатива ВР" удовлетворены частично.
С Головлевой В.А. взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 17 февраля 2018 года в размере 30 161,84 рубль, из которых 25 000 рублей - сумма основного долга, 4 350 рублей - проценты за пользование займом с 17 февраля 2018 года по 18 марта 2018 года, 811,71 рублей - проценты за пользование займом с 20 марта 2018 года по 28 мая 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 983,84 рубля.
В апелляционной жалобе ООО "Альтернатива ВР" ставит вопрос об отмене данного решения и вынесении нового, которым просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Считает решение необоснованным, принятым с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Головлева В.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав ответчика Головлеву В.А., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2018 года между Головлевой В.А. и ООО МКК "КВАЙГОН", в лице руководителя обособленного подразделения Солдатовой Д.О., действующей на основании доверенности N *** от 6 февраля 2018 года, заключен договор займа N *** на сумму 25 000 рублей. Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером N *** от 17 февраля 2018 года.
Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора срок возврата займа 18 марта 2018 года.
6 апреля 2018 года между ООО МКК "КВАЙГОН" и ООО "Альтернатива ВР" заключен договор уступки права требования (цессия) N ***, согласно которому цедент (ООО МКК "КВАЙГОН") уступает, а цессионарий (ООО "Альтернатива ВР") принимает в полном объеме права требования к заемщику (ответчик) по договору займа.
В соответствии с требованиями ст. 385 ГК РФ ответчику направлено уведомление о переходе права требования, которое возвращено Почтой России за истечением срока хранения.
Учитывая условия договора займа и требования законодательства ООО "Альтернатива ВР" начислена сумма долга, которая составляет 76 369,86 рублей, из которых:
сумма основного долга по договору займа 25 000 рублей;
проценты за пользование займом за период с 17 февраля 2018 года по 28 мая 2018 года в размере 50 000 рублей:
штрафные санкции за несвоевременный возврат займа за период с 17 февраля 2018 года по 28 мая 2018 года в размере 1 369,86 рублей.
Расчет начисленных процентов:
Период пользования займом с 17 февраля 2018 года по 28 мая 2018 года - 100 дней.
25 000 х 2% х количество дней просрочки (не более 2-х кратного размера) = 50 000 рублей.
Расчет штрафных санкций:
(20 %: 365) х (25 000 (заем)) х 100 (КД)/100 % = 1 369,86 рубля.
Установив неисполнение Головлевой В.А. взятых на себя обязательств, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 820, 850, пп. 1 и 2 ст. 434, пп. 1, 2 ст. 432, пп. 1, 2 ст. 382, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований у истца для предъявления данных требований и о взыскании с ответчика в пользу ООО "Альтернатива ВР" суммы основного долга в размере 25000 руб.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными.
Разрешая требования о взыскании процентов по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование займом должны быть взысканы исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, и взыскал проценты в размере 4 350 руб. за период с 17 февраля 2018 г. по 18 марта 2018 года и в размере 811,71 руб. за период с 20 марта 2018 по 28 мая 2018 года.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам материального права, действующим в сфере кредитных правоотношений.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент заключения договора займа между сторонами, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец, вправе продолжить начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащей уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Займодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) \плате причитающихся процентов займодавец по договору потребительского займа, вправе начислять Заемщику неустойку только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Обращаясь в суд с иском о взыскании процентов за пользование займом ООО "Альтернатива ВР" добровольно уменьшило сумму процентов и просило взыскать проценты за пользование займом с 17 февраля 2018 по 28 мая 2018 года в размере 50 000 руб., что не превышает двухкратного размера суммы займа.
В связи с чем, требования истца в части взыскания указанной суммы процентов являются обоснованными. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ООО "Альтернатива ВР" и взыскании с Головлевой Валентины Алексеевны процентов в размере 50 000 руб.
При этом решение о взыскании процентов за пользование займом 0,6 % в день за период с 17 февраля 2018 г. по 18 марта 2018 года также незаконно, поскольку договор, заключенный между сторонами, условий о взыскании процентов в таком размере не содержит. Кроме того, указанное взыскание процентов противоречит требованиям нормы, содержащейся в пункте 9 части 1 статьи 12 Закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Срок возврата основной суммы (25 000 рублей) установлен п. 2 индивидуальных условий договора (до 18 марта 2018 года).
Однако, согласно п. 2 индивидуальных условий настоящий договор действует с 17 февраля 2018 года до полного исполнения всех обязательств по нему.
Договором установлен порядок получения и возврата займа, а именно: до 17 марта 2018 года по данному договору действует льготная ставка процента - 0,6% в день (при условие его своевременного возврата). По истечении срока в 29 дней, договором устанавливается основная ставка на весь срок действия договора (до его полного исполнения) - 2 % в день.
Таким образом, истцом произведен расчет с учетом ограничений действующего законодательства, а именно ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Статья 6 Федерального Закона Российской Федерации "О потребительском кредитовании (займе)" от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ устанавливает полную стоимость потребительского кредита (займа). Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за 45 календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
На момент заключения договора потребительского кредитования (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Среднерыночные и предельные значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года рассчитаны Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)".
Данные значения применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в I квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.
Исходя из приведенного расчета Банка России предельное значение полной стоимость займа в I квартале 2018 года не должно превышать 819,423, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) до 30 000 руб. составило 614,567 %.
Полная стоимость займа по договору займа N *** от 17 февраля 2018 года составляет 730%, что не противоречит нормам установленным Банком России. Данная информация указана на первой странице договора в рамочке в верхнем правом углу, то есть в соответствии с требованиями закона.
Исходя из чего судом неправильно применена средневзвешенная процентная ставка по кредиту в размере 16,93% годовых.
Расчет осуществляется в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)", согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) ПСК не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Банком России установлено, что предельное значение полной стоимость займа в I квартале 2018 года, не должно превышать 819,423 %.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Головлевой В.А. штрафной санкции за несвоевременный возврат займа в соответствии с расчетом истца в размере 1 369,86 руб. также подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора займа в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает займодавцу штраф по ставке 20% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, требование ООО "Альтернатива ВР" о взыскании с Головлевой В.А. штрафа 1 369,86 руб. подлежат удовлетворению.
Сумма штрафной санкции является соразмерной последствиям нарушения обязательств, уменьшению по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит.
На основании статьи 98 ГПК РФ с Головлевой В.А. в пользу ООО " Альтернатива ВР" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 491,1 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Котовского городского суда Тамбовской области от 2 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение которым взыскать с Головлевой Валентины Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива ВР" задолженность по кредитному договору N *** от 17 февраля 2018 года в размере 76 369,86 руб., из которых: 25 000 руб. сумма основного долга; 50 000 рублей - проценты за пользование займом с 17 февраля 2018 года по 28 мая 2018 года, 1 369,86 рублей - штрафные санкции за период с 17 февраля 2018 года по 28 мая 2018 года.
Взыскать с Головлевой Валентины Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива ВР" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 491,1 рубль.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
