Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3544/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-3544/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.
судей Сухаревой С.А., Довиденко Е.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Вега" к Рериху А. А.чу о взыскании задолженности по договору купли-продажи автокрана и истребовании трактора из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе истца Открытого акционерного общества "Вега" на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 24 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ОАО "Вега" Шейтаниди Д.Н., представителя ответчика Моисцрапишвили О.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Вега" обратилось в суд с иском к Рериху А.А., в ходе рассмотрения дела требования изменяло, просило взыскать неоплаченную часть стоимости автокрана в размере 250 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 100,34 руб., истребовать из чужого незаконного владения Рериха А.А. трактор Т-170, ДД.ММ.ГГ выпуска, заводской ***, двигатель ***, балансовой стоимостью <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Вега" и Рерих А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого в собственность ответчика был передан автокран МАЗ 5334 стоимостью 500 000 руб. Рерих А.А. ДД.ММ.ГГ произвел частичную оплату в размере 250 000 руб. Оставшуюся сумму денежных средств во исполнение договора ответчик так и не внес, в связи с чем должен помимо основной суммы долга уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того ДД.ММ.ГГ по устной договоренности истец передал в собственность Рериха А.А. трактор Т-170, балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей, оплата за который ответчиком в установленный срок не произведена. Поэтому ответчик неправомерно удерживает у себя указанный трактор.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Колисов Д.М.
Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 24.01.2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Вега" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что является ошибочным вывод суда о том, что часть стоимости автокрана в размере 250 000 руб. была передана Рерихом А.А. Колисову Д.М. по расписке от ДД.ММ.ГГ. Пунктами 3.1, 3.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что оплата стоимости автокрана производится путем перечисления денежных средств на банковский счет либо наличными денежными средствами в кассу ОАО "Вега". Возможность оплаты цены автокрана путем передачи денежных средств Колисову Д.М. договором не предусмотрена. Вопреки выводам суда Колисов Д.М. поверенным ОАО "Вега" не являлся. Статьи 971, 973, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязательное наличие договора поручения. Однако договор поручения между ОАО "Вега" и Колисовым Д.М., а также между Куликом А.В. (директором ОАО "Вега") и Колисовым Д.М. не заключался, доверенность Колисову Д.М. на представление интересов ОАО "Вега" с третьими лицами не выдавалась, работником ОАО "Вега" Колисов Д.М. не являлся. Колисов Д.М. осуществил лишь поиск покупателя и присутствовал при передаче автокрана. Рерих А.А. не предпринял должных мер предосторожности при передаче денежных средств Колисову Д.М. по расписке от ДД.ММ.ГГ. Факт получения ДД.ММ.ГГ Куликом А.В. денежных средств от Рериха А.А. не оспаривается. Вопреки выводам суда, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ *** о внесении Куликом А.В. денежной суммы в размере 250 000 руб. находилась именно у Кулика А.В. и не могла быть у Рериха А.А., так как Рерих А.А. денежные средства в кассу предприятия лично не вносил. К данной квитанции суд отнесся критически, так как она была представлена стороной истца только ДД.ММ.ГГ, а не с иском. Однако апеллянт полагает, что момент предоставления доказательств не может повлиять на их оценку судом, поскольку они являются относимыми и допустимыми.
Кроме того истец не согласен с решением в части отказа в требованиях об изъятии у ответчика трактора Т-170. Полагает, что возникшие между ОАО "Вега" и Рерихом А.А. правоотношения не могут регулироваться нормами обязательственного права, так как письменная форма сделки не была соблюдена, условия передачи и оплаты стоимости трактора сторонами не согласованы. Суждение суда о том, что доказательства наличия права собственности ОАО "Вега" на трактор Т-170 суду не представлены, опровергается свидетельскими показаниями и материалами дела. В то же время сделал вывод, что между ОАО "Вега" и Рерихом А.А. заключен договор купли-продажи спорного трактора, договор исполнен, ответчик произвел оплату Колисову Д.М., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГ и "04.03.201" (так в документе). Истец считает вышеуказанные выводы суда нелогичными, поскольку факт передачи денежных средств от Рериха А.А. Колисову Д.М., который не состоит ни в трудовых, ни в договорных отношениях с ОАО "Вега", не может являться подтверждением оплаты в пользу ОАО "Вега". Полагает, что к расписке Колисова Д.М. от "4.03.201" суд должен был отнестись критически, так как из текста данной расписки не следует, у кого Колисов Д.М. получил деньги в сумме 400 000 руб., за какую технику. Кроме того, невозможно определить и дату этой расписки. Сам факт того, что все расписки (от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) написаны на одном листке бумаги, но с разных сторон, не связывают их между собой общими признаками, так как невозможно определить тождественность предмета расписок.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, ссылался также не то обстоятельство, что Колисов Д.М. никогда не являлся акционером ОАО "Вега". Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК).
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Вега" в лице генерального директора Кулика А.В. и Рерихом А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки МАЗ 5334, грузовой автокран, цвет голубой, государственный регистрационный знак О663ВМ22.
На обратной стороне договора оформлен акт приема-передачи, в котором указано, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> названное в п. 2.1 договора транспортное средство покупатель получил, претензий к продавцу не имеет, идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленным (л.д. 13, 13 оборот).
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводам о том, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ установлены срок предварительной оплаты стоимости автокрана МАЗ 5334 - ДД.ММ.ГГ и дата полного расчета за товар - до ДД.ММ.ГГ; покупатель Рерих А.А. принял указанное транспортное средство и оплатил за него ДД.ММ.ГГ поверенному ОАО "Вега" Колисову Д.М. 250 000 руб., остаток суммы в размере 250 000 руб. ответчик передал Кулику А.В. ДД.ММ.ГГ; обязательства по договору исполнены сторонами.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим причинам.
В соответствии со ст. 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п. 1 ст. 487 ГК в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК.
Вопреки выводам суда, из буквального толкования положений договора от ДД.ММ.ГГ не следует, что им установлен срок предварительной оплаты в размере 250 000 руб. - ДД.ММ.ГГ.
Так, в п.п. 3.1, 3.2 договора от ДД.ММ.ГГ закреплено, что стоимость транспортного средства составляет 500 000 руб., покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.
В документе после подписей сторон содержится фраза "сумму в размере 250 000 руб., остаток суммы в размере 250 000 руб. покупатель обязуется оплатить до 20.12.2016", после которой стоит подпись лишь представителя продавца. Таким образом согласование обеими сторонами указанного условия не произошло. Из приведенной фразы не следует, что установлены даты первого и второго платежа, либо подтверждено получение платежа.
Положений о том, что сумма в размере 250 000 руб. должна быть внесена до конкретной даты, после чего будет передано транспортное средство, то есть условий о предварительной оплате, договор не содержит. При этом стороны не оспаривали, что автокран был передан Рериху А.А. ДД.ММ.ГГ, покупатель передал директору ОАО "Вега" ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые последним ДД.ММ.ГГ внесены в кассу организации (л.д. 32 оборот, л.д. 87). Следовательно, дата фактического частичного исполнения обязанности оплаты за товар не согласуется с вышеуказанной записью в договоре, что также косвенно подтверждает отсутствие согласования соответствующего условия.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Колисов Д.М., являясь поверенным ОАО "Вега", получил от Рериха А.А. ДД.ММ.ГГ в счет оплаты по договору 250 000 руб., поскольку это не подтверждается исследованными судом доказательствами.
Пунктом 1 статьи 971 ГК предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Однако в ходе рассмотрения дела представители истца указывали, что Колисов Д.М. осуществил только поиск покупателя автокрана и трактора Т-170, был знакомым директора ОАО "Вега" Кулика А.В., но в трудовых и договорных отношениях с ОАО "Вега" не состоял, поручений юридического лица не выполнял, интересы предприятия не представлял.
Доказательств обратного не представлено, в материалах дела отсутствует договор поручения, либо доверенность Колисова Д.М., наделяющая его полномочиями выступать от имени юридического лица при заключении или исполнении сделок.
Таким доказательством не является и имеющаяся в материалах дела расписка Колисова Д.М. о получении им от Рериха А.А. предоплаты за технику в размере 400 000 руб. (л.д. 32).В данной расписке не указано, что Колисов Д.М. действует по поручению и в интересах ОАО "Вега" и что оплата произведена за спорный грузовой автокран по договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ОАО "Вега". Из буквального содержания расписки следует, что Колисов Д.М. действует от своего имени. Также отсутствуют сведения и о том, за какую конкретно технику внесены денежные средства и в каком размере, имеется лишь ссылка на то, что стоимость техники: кран Ивановец - 500 000 руб., бульдозер Т-170 - 600 000 руб.
С учетом изложенного вывод суда о том, что Колисов Д.М. был поверенным ОАО "Вега" и в качестве такового ДД.ММ.ГГ получил в оплату за автокран 250 000 руб., не соответствует содержанию приведенных документов.
В п. 1 ст. 312 ГК закреплено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Следовательно, именно ответчик должен был убедиться в том, что исполнение обязательств производится надлежащему лицу, ответчик несет риск неблагоприятных последствий невыполнения данных требований закона.
Однако каких-либо доказательств того, что денежные средств в счет оплаты по договору были внесены непосредственно ОАО "Вега" или органу юридического лица - генеральному директору Кулику А.В., ответчиком не представлено.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывал на то, что Колисов Д.М. является сособственником ОАО "Вега" (акционером), поэтому фактически деньги получены истцом; деньги передавались в присутствии Кулика А.В., в его кабинете (л.д. 195, 203 - протокол от 14-ДД.ММ.ГГ).
Суд, делая вывод, что Колисов Д.М. был поверенным истца, также сослался на соглашение от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Кулик А.В. и Колисов Д.М. приобрели контрольный пакет акций ОАО "Вега" у Старикова А.К. на условиях равноправного права собственности (л.д. 189).
Между тем сведений о том, что на момент заключения договора Колисов Д.М. был акционером, материалы дела не содержат. Более того, сам факт обладания акциями Общества не свидетельствует о том, что такое лицо было уполномочено на представление интересов предприятия и совершение от его имени сделок.
Не могут быть признаны достаточным доказательством для подтверждения позиции ответчика и показания свидетеля Рериха А.А. о том, что оплата за автокран производилась в кабинете директора ОАО "Вега" при подписании договора от ДД.ММ.ГГ, Рерих А.А. (ответчик) положил сумму в размере 250 000 руб. на стол Кулика А.В., последний предложил Колисову Д.М. написать за него расписку (л.д. 199 оборот, 200), так как свидетель Рерих А.А. является отцом ответчика Рериха А.А., следовательно, заинтересован в исходе дела. Кроме того факт совершения сделок - договора поручения, заключенного между ОАО "Вега" и Колисовым Д.М., расчета по договору - при несоблюдении письменной формы сделки в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Таким образом поскольку ответчиком не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих осуществление в полном объеме оплаты по договору купли-продажи грузового автокрана от ДД.ММ.ГГ ОАО "Вега" или его уполномоченному лицу, при этом факт внесения Рерихом А.А. денежных средств в размере 250 000 руб. в феврале 2017 года сторонами не оспаривался, согласованная стоимость транспортного средства составляла 500 000 руб., с ответчика подлежит взысканию 250 000 руб. Решение суда об отказе в иске в этой части не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 3 ст. 486 ГК также закреплено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.
Истцом заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 91).
Расчет процентов, представленный истцом, проверен судебной коллегией и является правильным, поэтому с ответчика также подлежит взысканию 46 100,34 руб.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части оспаривания решения суда об отказе в исковых требованиях о взыскании неоплаченной части стоимости автокрана и процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит обоснованными, решение суда в данной части подлежит отмене.
Оценивая законность и обоснованность решения суда в остальной части, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования об истребовании из чужого незаконного владения Рериха А.А. трактора Т-170, ДД.ММ.ГГ выпуска, N двигателя ***, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суду не представлено доказательств принадлежности ОАО "Вега" на праве собственности спорного трактора. При этом суд указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Вега" и Рерихом А.А. заключен договор розничной купли-продажи трактора Т-170, стоимостью 600 000 руб., договор исполнен, Рерих А.А. является владельцем трактора на законном основании.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы противоречат друг другу.
Оценивая представленные истцом доказательства, а именно: формуляр 50 ФО, в котором указаны модификации и комплектации гусеничного трактора Т-170, ДД.ММ.ГГ.в., N двигателя 363625 (л.д. 14, 31), инвентарную карточку от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которой трактор Т-170 бульдозер числится на балансе ОАО "Вега" (л.д. 18), договоры возмездного оказания услуг, согласно которым бульдозер Т-170 предоставлялся ОАО "Вега" для выполнения работ ОАО "Слава" (л.д. 60-63), архивные документы об образовании ОАО "Вега" (л.д. 92-111), оборотно-сальдовую ведомостью по счету за 2016 год (л.д. 131), а также подробные пояснения свидетеля Свидетель N5 (который с 1988 года работал заместителем директора ПМК-4, затем в АООТ "Вега", ОАО "Вега") по вопросу приобретения трактора Т-170 истцом, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается, что спорный трактор находился в собственности ОАО "Вега".
К свидетельским показаниям Свидетель N1, Свидетель N2, Свидетель N3 о том, что погрузка происходила на территории ОАО "Слава", на что сослался суд первой инстанции, судебная коллегия относится критически.
Так, Свидетель N1, Свидетель N2 пояснили, что у них есть автокраны, они принимали участие в декабре 2016 года при погрузке трактора Т-170 на КАМАЗ, данные услуги оказывали по просьбе Свидетель N4 (в 2016 году был заместителем директора ОАО "Вега"), каких-либо договорных отношений с ОАО "Вега" не имели. Свидетель N1 также сообщил, что об ОАО "Вега" слышит первый раз, погрузка трактора проходила на территории организации, которая раньше называлась ОАО "Слава", директором был Кулик А.В.
Свидетель N3 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль КАМАЗ, в декабре 2016 года он перевозил трактор из <адрес> в <адрес> национального района, забирали трактор с территории ОАО "Слава" по <адрес> в <адрес>.
При этом из материалов дела следует, что по <адрес> в <адрес> расположено ОАО "Вега"; ОАО "Слава" находится по <адрес> в <адрес> (л.д. 51-58).
Факт того, что погрузка трактора осуществлялась на территории ОАО "Вега" по <адрес> в <адрес> также подтверждается пояснениями Свидетель N4 (л.д. 199).
В исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела представители истца ссылались на то, что трактор Т-170 был передан Рериху А.А. по соглашению сторон, ответчик должен был внести оплату за трактор в размере 600 000 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ генеральным директором ОАО "Вега" Куликом А.В. в адрес Рериха А.А. направлена претензия, в которой указано, что по устной договоренности совместно с проданным автокраном Рериху А.А. был передан бульдозер Т-170 стоимостью 600 000 руб., оплата за который предполагалась в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д. 15).
В судебных заседаниях представитель ответчика, ссылаясь на расписки Колисова Д.М. от ДД.ММ.ГГ и от "4.03.201" (так в документе, л.д. 32 оборот), утверждал, что Рерих А.А. произвел оплату за трактор в полном объеме (л.д. 195, 203).
Таким образом, стороны не оспаривали, что между ними был заключен договор купли-продажи трактора Т-170.
В силу п.п. 1, 2 чт. 162 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Таким образом последствием несоблюдения письменной формы договора не является его незаключенность или недействительность, если только это не предусмотрено специальной нормой, которая в данном случае отсутствует.
Пунктом 3 статьи 486 ГК предусмотрено право продавца в случае неоплаты покупателем товара по договору купли-продажи требовать оплаты товара и уплаты процентов по ст. 395 ГК. Согласно п. 3 ст. 424 ГК в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Доводы истца об обратном основаны на неверном применении закона, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом о том, что Рерих А.А. исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, передав поверенному Колисову Д.М. по распискам ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ предоплату за трактор Т-170 в размере 150 000 рублей и остаток стоимости трактора в размере 400 000 рублей, поскольку, как указано выше, расписки Колисовым Д.М. составлены от своего имени, доказательств оплаты товара продавцу не представлено.
В связи с отменой решения суда в части подлежат перераспределению и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Вега" удовлетворить частично.
Решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи автокрана и процентов, принять в указанной части новое решение.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Вега" удовлетворить частично.
Взыскать с Рериха А. А.ча в пользу Открытого акционерного общества "Вега" задолженность по договору купли-продажи автокрана от ДД.ММ.ГГ в размере 250 000 руб., проценты в размере 46 100,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 руб.
Взыскать с Рериха А. А.ча в пользу местного бюджета муниципального образования - Немецкий национальный район Алтайского края государственную пошлины в размере 61 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
