Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года №33-3544/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-3544/2019
Судья Шахтин М.В. Дело N 33-3544/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 июля 2019 года апелляционную жалобу Белашовой И. М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Белашовой И. М. к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за период с 20 ноября 2018 года по 05 декабря 2018 года, неустойки за период с 6 декабря 2018 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Белашова И.М. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2013 года она решилаоткрыть вклад в Сбербанке, вложив денежные средства в сумме 1000000 рублей под 12% годовых, о чем сообщила его сотрудникам. При этом сотрудник Сбербанка предложил ей вложить денежные средства в инвестиционную программу, объяснив, что уровень доходности по сравнению с вкладом будет гораздо выше. Истец согласилась на эти условия. В дальнейшем между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" были заключены договоры страхования жизни на условиях "СмартПолис" NN и N от 16 августа 2013 года. Согласно разделу 6 Приложения 2 к Договору истец в связи с наступлением страхового случая "дожитие" обратилась к ответчику за страховой выплатой. В октябре 2018 года на банковский счет истца по обоим договорам была перечислена денежная сумма в размере 1012393,66 рублей, которую истец считает маленькой, поскольку если бы она внесла деньги во вклад под 12% годовых, сумма была бы гораздо больше. Истец считает, что поскольку целью вложения денежных средств истцом было извлечение определенной прибыли, постольку ответчик, заключая договор страхования, а не банковского вклада, ввел истца в заблуждение относительно суммы дохода, на извлечение которого она рассчитывала при заключении договоров. 31 октября 2018 года истец направила в адрес ответчика требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399583, 33 рублей, неустойку в размере 191800 рублей за период с 20 ноября 2018 года по 5 декабря 2018 года, неустойку за период с 6 декабря 2018 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Белашова И.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ЕИМ. исковые требования истца поддержала.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Белашова И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает, что договоры страхования жизни на условиях "СмартПолис" NN и N от 16 августа 2013 года содержат условия, которые являются недоступными для истца, как потребителя страхования, поскольку исходя из положений договоров непонятно из чего складывается страховая сумма. Считает, что исходя из положений договоров невозможно определить каким образом начисляется дополнительный инвестиционный доход.
В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Белашова И.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не выявила оснований для отмены проверяемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16 августа 2013 года между Белашовой И.М. (страхователь) и ООО СК "Сбербанк страхование" (страховщик) на основании письменного заявления и в соответствии с Условиями договора страхования жизни "СмартПолис", являющимися неотъемлемой частью договоров, были заключены договоры инвестиционного страхования жизни ИМСР N N, ИМСР N (далее - договоры).
Срок действия договоров страхования с 17 сентября 2013 года по 16 сентября 2018 года (п.7 договоров).
Страхователем была оплачена страховая премия в размере 300000 рублей по договору ИМСР N N и 700000 рублей по договору ИМСР N N.
Договорами установлены следующие страховые риски: дожитие застрахованного лица до установленной даты (т.е. до 16 сентября 2018 года); смерть застрахованного лица; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.
В соответствии с п.3.1.1 Условий страховым случаем является дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования.
Застрахованным лицом в силу п.3 договоров страхования является Белашова И. М..
Согласно п.6.14 Условий страховая выплата производится путем перечисления денежных средств на банковский счет выгодоприобретателя.
Выгодоприобретателем по риску "Дожитие" является истец. 16 сентября 2018 года наступил страховой случай - дожитие застрахованного лица (Белашовой И.М.) до установленной даты.
24 сентября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. По договору ИМСР N N в пользу Белашовой И.М. была осуществлена страховая выплата в размере 303565,56 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 11 октября 2018 года, по договору ИМСР N N страховая выплата в размере 708828,10 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 11 октября 2018 года. Данные страховые выплаты состоят из страховой суммы (300000 и 700000 рублей), а также дополнительного инвестиционного дохода, рассчитанного страховщиком (8828,10 рублей и 3565,56 рублей). Суммы выплачены в полном объеме, что не оспаривается истцом.
Информация о страховой услуге, которая в соответствии с Законом РВ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательна для предоставления потребителю, содержится в страховых полисах и приложенных к ним документах: N 1 - Таблицах размеров выкупных сумм, N 2 - Условия договора страхования жизни "СмартПолис", N 3 - инвестиционная декларация "СмартПолис", являющихся неотъемлемой частью договоров инвестиционного страхования жизни.
Страховые полисы (договоры страхования жизни) и заявления содержат полную информацию о страховщике (ООО СК "Сбербанк страхование" с указанием его реквизитов), страхователе (Белашова И. М., с указанием даты ее рождения, паспортных данных, адреса), застрахованном лице, страховых рисках и страховых суммах, выгодоприобретателях, размере страховой премии и сроках ее уплаты, сроке действия договора).
В таблицах размеров выкупных сумм (приложение N к договорам страхования) определены гарантированные выкупные суммы за каждый год (период) действия договоров страхования.
Приложением N к договорам страхования являются Условия договора страхования жизни "СмартПолис".
Приложением N к договорам являются инвестиционные декларации "СмартПолис", в которых определены объем и порядок инвестирования денежных средств страховщиком для исполнения обязательств по договору страхования (п.1.1), инвестиционные, операционные и другие риски, которые в случае реализации могут негативно повлиять на размер дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования (п.1.1.2). В указанных декларациях даны определения Гарантированного и рискового фонда.
В соответствии с заявлениями страхователя базовыми активами на дату начала действия договоров страхования являются "Индекс РТС" (по заявлению N) и "Золото" (по заявлению N), что также отражено в п.2.1 инвестиционных деклараций "СмартПолис".
Из страховых полисов следует, что все приложения к договорам истцом получены, она с ними ознакомлена и согласна, о чем имеется ее собственноручная подпись.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался условиями договоров страхования жизни, положениями статей 395, 420, 421, 431, 432, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 56 ГПК РФ; статей 10, 12, 13, 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"); статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств как не предоставления ответчиком полной и достоверной информации при заключении договоров, так и введения истца в заблуждение или заключения договоров под влиянием обмана, при этом судом, напротив, установлено, что как договоры страхования, так и приложения к данным договорам, собственноручно подписаны истцом и поставив в данных документах, истец подтвердила ознакомление и согласие с условиями, на которых они заключаются.
При этом суд, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что по сути истца не устраивает лишь уровень доходности по договорам, указал, что инвестиционный доход в силу действующего законодательства не является существенным условием для заключения договора страхования жизни, отметив при этом то, что доказательств того, что в период действия договоров инвестиционного страхования жизни истец обращалась к ответчику с целью получения информации о доходности базовых активов, не представлено; что в период действия договоров страхования истец, при должной внимательности, в целях защиты своих интересов могла неоднократно обратиться к страховщику за предоставлением информации о начислении дополнительного инвестиционного дохода; что в период действия договоров страхования имела возможность неоднократно изменять базовые активы по согласованию со страховщиком (п.2.2 инвестиционной декларации) с целью увеличения доходности; что доказательств, свидетельствующих об отсутствии инвестиционного дохода по договорам и несвоевременной выплаты денежных средств истцом не представлено.
В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении ответчиком денежных средств и их неправомерном удержании, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ суд не установил.
При отсутствии нарушения прав истца как потребителя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки предусмотренной статьей 31, частью 5 статьи 28, а также штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.
Изучив установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на надлежащем применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и оценке представленных по делу доказательств в соответствии с положениями главы 6 ГПК РФ.
Согласно статьям 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из представленных суду документов следует, что между сторонами договоров страхования жизни были достигнуты соглашения по всем существенными условиям, указанным в пункте 2 статьи 942 ГК РФ.
В силу статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Вместе с тем, судом было установлено, что истцу был предоставлен исчерпывающий перечень информации о страховой услуге. Из страховых полисов следует, что все приложения к договору истцом получены, она с ними ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств не предоставления ответчиком полной и достоверной информации при заключении договора страхования, равно как и введения истца в заблуждение или заключения договора под влиянием обмана не представлено.
Что касается неполучения желаемой суммы доходности или выгоды, о чем заявляет истец, судом первой инстанции правильно не принят данный довод в качестве подтверждения предоставления истцу недостоверной или неполной информации или свидетельства заблуждения относительно природы сделки.
С соответствующими заявлениями о получении дополнительных разъяснений по заключенным договорам страхования, в том числе по вопросам, связанным с начислением дополнительного инвестиционного дохода в соответствии с пунктами 8.4.2 Условий договоров страхования жизни "СмартПолис", истец к ответчику не обращалась.
Страховые выплаты по договорам страхования жизни в общем размере 1012393,66 рублей выплачены ответчиком истцу с соблюдением Условий договоров страхования жизни "СмартПолис" (пункты 4.7.1, 6.2, 6.6, 6.13, 6.14,7.9.1).
Ссылаясь на неправомерное пользование ответчиком её денежными средствами в размере 1000000 рублей за период с 17 августа 2013 года по 5 декабря 2018 года истец Белашова И.М. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 399583,33 рублей.
Из буквального толкования пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что эти проценты на сумму долга подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Из пунктов 6 договоров страхования жизни ИМСР N N и ИМСР N N следует, что размер страховой премии по первому и второму составляют 300000 рублей и 700000 рублей соответственно.
Следовательно, истец на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами полагая, что последний неправомерно в указанный истцом период пользовался денежными средствами в размере 1000000 рублей (700000 + 300000), уплаченными ему истцом по договорам страхования жизни в качестве страховой премии.
Между тем, поскольку договоры страхования жизни заключенные сторонами действовали весь срок, на который они были заключены, то есть истцу по ним были оказаны страховые услуги, а потому обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном получении ответчиком страховых премий в общем размере 1000000 рублей и их неправомерном удержании не имеется, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ не имеется, в удовлетворении указанного требования судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.
Из содержания искового заявления следует, что требования о взыскании неустойки являются производными от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец, ссылаясь на положения статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", производит расчет неустойки на сумму требуемых процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399583,33 рублей ссылаясь на отказ ответчика удовлетворить в добровольном порядке требование истца об уплате указанных процентов.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом первой инстанции отказано законно и обоснованно, постольку отказ в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки в размере 191800 рублей за период с 20 ноября 2018 года по 5 декабря 2018 года и с 6 декабря 2018 года по день вынесения решения является законным и обоснованным.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в рассматриваемом деле судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлечь изменение или отмену проверяемого судебного акта. Решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белашовой И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка