Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-3544/2019, 33-103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-103/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Федуловой О.В., Воробьева А.А.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Клепиковой Ольги Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, и представителя ИП Рябцева Михаила Олеговича - Косовой Татьяны Алексеевны на решение Московского районного суда г.Рязани от 03 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Клепиковой Ольги Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ИП Рябцеву Михаилу Олеговичу, Гуриной Анастасии Михайловне, ИП Слеповой Елене Сергеевне, ГБУ Рязанской области "Городская детская поликлиника N 7" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Рябцева Михаила Олеговича в пользу Клепиковой Ольги Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ИП Рябцева Михаила Олеговича в пользу Клепиковой Ольги Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ИП Рябцева Михаила Олеговича в пользу Клепиковой Ольги Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Клепиковой Ольги Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Гуриной Анастасии Михайловне, ИП Слеповой Елене Сергеевне, ГБУ Рязанской области "Городская детская поликлиника N 7" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя ИП Рябцева М.О. и ООО "Викон" Косовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клепикова О.Г., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1. и ФИО2, обратилась в суд с иском к ИП Рябцеву М.О. об обязании прекратить использование изображения в рекламных целях, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что в ГБУ Рязанской области "Городская детская поликлиника N 7" размещены стенды с рекламой ИП Рябцева М.О. - "Галерея пряников". На данной рекламе имеются изображения ее несовершеннолетних дочерей - ФИО1 и ФИО2, согласия на размещение изображений которых она не давала. Полагает, что использование изображения ее детей на рекламных стендах является неправомерным действием со стороны ИП Рябцева М.О., которым причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях относительно заведомо незаконного использования фотографии в рекламных целях. В добровольном порядке ИП Рябцев М.О. не желает прекратить использование изображений ее несовершеннолетних детей в рекламных целях. Просила прекратить использование в рекламных целях изображения несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, взыскать с ИП Рябцева М.О. моральный вред в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Определением суда от 14.03.2019г. ИП Слепова Е.С. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Рязанской области.
Определением суда от 04.04.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ Рязанской области "Городская детская поликлиника N 7".
Определением суда от 20.05.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП Слепова Л.В.
Определением суда от 17.07.2019г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика Гурина А.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Викон".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Клепикова О.Г., действующая в интересах несовершеннолетних Клепиковой М.И. и Клепиковой А.И., неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила обязать ИП Рябцева М.О. прекратить использование изображения несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, взыскать с ИП Рябцева М.О., ИП Слеповой Е.С., ГБУ Рязанской области "Городская детская поликлиника N 7", Гуриной А.М. в пользу Клепиковой О.Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек с каждого, и действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек с каждого.
Определением суда от 03.10.2019г. производство по гражданскому делу в части исковых требований к ИП Рябцеву М.О. об обязании прекратить использование изображения несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Рябцева М.О. - Косова Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, применение им закона, не подлежащего применению.
В апелляционной жалобе Клепикова О.Г., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Гуриной А.М., ИП Слеповой Е.С., ГБУ РО "Городская детская поликлиника N7", и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований к данным лицам, а также указывая на то, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть справедливым и определяться с учетом того, что потерпевшие являются несовершеннолетними.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Клепиковой О.Г., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Министерство здравоохранения Рязанской области и ИП Слепова Е.С. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ИП Рябцева М.О. и ООО "Викон" - Косова Т.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы истца относительно размера компенсации морального вреда, оставив вопрос о состоятельности иных доводов на усмотрение суда.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, Министерство здравоохранения Рязанской области ходатайствовало о рассмотрении дела по жалобе в отсутствие его представителя. Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе", рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
На основании ч.1 ст.152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.
Положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.12.2016г. между ИП Слепова Л.В. (благотворитель) и ГБУ РО "Городская детская поликлиника N" (благополучатель) был заключен договор о пожертвовании N, о безвозмездной передаче благотворителем имущества благополучателю, в частности, пеленальных столов с размещенной на лицевой стороне верхней части задней стенки рекламной информацией. 04.09.2018г. между ИП Рябцевым М.О. (заказчик) и ИП Слеповой Е.С. (исполнитель) был заключен договор N на предоставление рекламно-информационных услуг, в соответствии с которым, исполнитель размещает рекламу заказчика на рекламных поверхностях исполнителя, расположенных в детских поликлиниках города Рязань.
26.10.2018г. Клепикова О.Г. вместе со своими несовершеннолетними дочерьми - ФИО1, 25.10.2009г.р. и ФИО2, 02.04.2014г.р., посетила ГБУ РО "Городская детская поликлиника N" и обнаружила, что на находящихся в учреждении пеленальных столах размещены стенды с рекламой ИП Рябцева М.О. - "Галерея пряников". На данной рекламе размещено изображение дочерей истца - ФИО1 и ФИО2
Факт размещения рекламы в ГБУ РО "Городская детская поликлиника N" с изображением несовершеннолетних детей истца ответчики в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривали.
Из данных суду первой инстанции объяснений Клепиковой О.Г., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, следует, что согласия на размещение изображений своих детей в целях рекламы она не давала. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
07.02.2019г. ГБУ РО "Городская детская поликлиника N7" и ИП Слепова Л.В. заключили соглашение о расторжении договора о пожертвовании N от 26.12.2016г.
Письмом от 29.03.2019г. Министерство здравоохранения Рязанской области сообщило Клепиковой О.Г. о том, что информационные материалы, размещенные ранее на пеленальных столах, удалены.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверив доводы и возражения сторон, верно руководствуясь нормами материального права, в т.ч. вышеуказанными, регулирующими спорные правоотношения, подробная ссылка на которые имеется в решении, пришел к верному выводу о доказанности истцом факта использования изображения ее несовершеннолетних детей именно рекламодателем ИП Рябцевым М.О.
Принимая во внимание, что факт размещения изображения несовершеннолетних детей истца без ее согласия нашел свое подтверждение, данных, свидетельствующих о наличии согласия истца на использование изображения ее дочерей, в частности, в целях рекламы, либо наличии каких-либо оснований, позволяющих использовать такое изображение без согласия истца, ИП Рябцевым М.О. в ходе рассмотрения дела представлено не было, обоснованно посчитав, что использование ИП Рябцевым М.О. изображения несовершеннолетних детей истца без ее согласия нарушает право детей на неприкосновенность частной жизни и является нарушением их нематериальных благ, районный суд правомерно возложил на ИП Рябцева М.О. обязанность по компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом степени и характера нравственных страданий детей, фактических обстоятельств дела, степени значимости нарушенного права, длительности размещения фотографии на пеленальных столах в ГБУ Рязанской области "Городская детская поликлиника N 7", объема аудитории, а также степени вины ответчика ИП Рябцева М.О., определилподлежащую взысканию с последнего компенсацию причиненного несовершеннолетним детям Клепиковой О.Г. морального вреда в размере 20 000 рублей каждому, который, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым.
Отказывая в удовлетворении иска Клепиковой О.Г., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Гуриной А.М., ИП Слеповой Е.С., ГБУ Рязанской области "Городская детская поликлиника N7" по мотиву отсутствия оснований для возложения на указанных лиц обязанности компенсировать моральный вред, районный суд, учитывая, что реклама с изображением несовершеннолетних детей Клепиковой О.Г. была размещена ИП Слеповой Е.С. на основании заказа ИП Рябцева М.О., полученного от Гуриной А.М., действующей по поручению последнего, исходил из того, что ИП Слепова Е.С., как рекламораспространитель, ответственность за нарушение требований, установленных п.2 ст.6 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе", не несет, а как рекламопроизводитель несет таковую ответственность только в случае того, что нарушение произошло по ее вине, однако таких доказательств стороной истца суду не представлено. В свою очередь, ни Гурина А.М., ни ГБУ РО "Городская детская поликлиника N7" не являются рекламодателем, рекламопроизводителем, рекламораспространителем.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в судебном решении выводы подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы представителя ИП Рябцева М.О. - Косовой Т.А. о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в своей совокупности направленные на утверждение о том, что именно ООО "Викон" заказало рекламу с изображением детей истца, а не ИП Рябцев М.О., несостоятельны и не влекут отмену постановленного судом решения. Данные доводы аналогичны позиции ответной стороны в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки при разрешении спора судом и обоснованно отвергнуты им по изложенным в решении мотивам, являющимся, по мнению судебной коллегии, достаточно аргументированными.
На доводы апелляционной жалобы представителя ИП Рябцева М.О. - Косовой Т.А. о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является завышенным, также как и на указание апеллятора Клепиковой О.Г. о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть справедливым и определяться с учетом того, что потерпевшие являются несовершеннолетними, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда, определившего, по мнению судебной коллегии, денежную компенсацию в соответствии с требованиями закона и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, оснований для иной оценки этих обстоятельств и увеличения либо еще большего снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
Ссылка в жалобе ИП Рябцева М.О. - Косовой Т.А. на то, что рассматриваемое изображение в течение более двух лет находилось в социальных сетях не заслуживает внимание, поскольку данный факт не является основанием для использования этой фотографии несовершеннолетних детей в рекламных целях без получения согласия их законных представителей. Согласно объяснений, данных суду первой инстанции Клепиковой О.Г., указанная фотография была размещена в социальной сети на странице "Галерея пряников" не законными представителями несовершеннолетних детей.
Доводы апелляционной жалобы Клепиковой О.Г., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о том, что родители не давали согласие ГБУ Рязанской области "Городская детская поликлиника N7" на обнародование и использование изображений своих несовершеннолетних детей, указанное учреждение осуществляло хранение, использование и распространение информации о частной жизни ее несовершеннолетних детей без согласия законных представителей, т.к. пеленальные столы являлись имуществом поликлиники, были размещены в помещении поликлиники, находились на балансе поликлиники, имели инвентарный номер, однако суд, не установив это, в нарушение норм материального права, пришел к выводу о том, что у данного учреждения не возникает обязанности компенсировать моральный вред, равно как и доводы о том, что ИП Слепова Е.С., без согласия родителей на использование изображения их детей для рекламы, осуществила переработку фотографии несовершеннолетних детей, откадрировала изображение, создала макет рекламы и совершила действия, которые делают данное изображение в таком виде впервые доступным для всеобщего сведения путем размещения в помещении детской поликлиники, а Гурина А.М. неправомерно использовала фотографию детей со страницы социальных сетей для создания рекламы музея Галерея пряников в г.Рязани, а также ссылка апеллятора на отсутствие доказательств правомерности обнародования и использования вышеуказанными ответчиками изображения ее несовершеннолетних детей и необоснованность вывода суда о том, что лицо освобождается от гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что осуществляло использование изображения гражданина во исполнение какого-либо договора, состоятельными не являются и повлечь отмену решения в указанной апеллятором части не могут, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной позиции по их применению к спорным правоотношениям, по существу безосновательно направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств.
Данные доводы по своей сути сводятся к несогласию апеллятора с отказом в удовлетворении иска к вышеназванным ответчикам, вместе с тем, выводы суда в данной части достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела при правильном применении закона. По мнению судебной коллегии, районный суд обоснованно посчитал, что правовых оснований для возложения на ГБУ РО "Городская детская поликлиника N7", ИП Слепову Е.С. и Гурину А.М. обязанности по компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе Клепиковой О.Г. на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, рассмотрев условия договора о пожертвовании N от 26.12.2016г., заключенного между ИП Слепова Л.В. и ГБУ РО "Городская детская поликлиника N7" и договора на предоставление рекламно-информационных услуг N от 04.09.2018г., заключенного между ИП Рябцевым М.О. и ИП Слеповой Е.С., что не являлось предметом иска, подлежит отклонению, как необоснованная, поскольку суд рассмотрел иск в пределах заявленных истцом требований, применив нормы права, подлежащие применению с учетом оснований и предмета заявленных требований.
В целом доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, вопреки позиции апелляторов, постановилобоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 03 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клепиковой Ольги Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 и апелляционную жалобу представителя ИП Рябцева Михаила Олеговича - Косовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
