Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3544/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-3544/2018
от 06 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Величко М.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска к Товмасян Мелане Телмановне о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения, признании права на объект незавершенного строительства отсутствующим
по апелляционной жалобе представителя ответчика Товмасян Меланы Телмановны Полещука К.С. на решение Советского районного суда г.Томска от 24.08.2018,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., заслушав объяснения представителя ответчика Товмасян М.Т. Полещука К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Плетенкиной М.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установила:
муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска обратилось в суд с иском к Товмасян М.Т. с учетом уточнения требований о признании самовольной постройкой нежилого строения (объекта незавершенного строительства) с кадастровым номером 70:21:0200010:569, расположенного на земельном участке по адресу: г.Томск, ул.Красноармейская, 61а и выходящего за его границы; возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по указанному адресу путем сноса (демонтажа) нежилого строения (объекта незавершенного строительства), указав в решении суда, что в случае его неисполнения в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу истец вправе осуществить снос за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика; признании отсутствующим права собственности ответчика на указанное нежилое строение (объект незавершенного строительства); возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, ограниченный определенными поворотными точками.
В обоснование исковых требований указало, что постановлением мэра г.Томска от 31.08.2000 земельный участок по адресу: г.Томск, ул.Красноармейская, 61а предоставлен Яковлеву С.П. для размещения и последующей эксплуатации остановочного комплекса с магазином. 04.11.2003 Яковлеву С.П. выдано разрешение N218 на строительно-монтажные работы в соответствии с представленным проектом, которым предусматривалось возведение временного сооружения. 12.12.2005 Яковлеву С.П. выдано предписание N601 о приостановке строительства объекта в связи с окончанием срока действия разрешения на строительно-монтажные работы и отступлением от согласованного проекта строительства. Постановлением мэра г.Томска от 16.12.2005 N5078-з постановления от 31.08.2000 N2181-3 и от 29.10.2003 N3412-з отменены в связи с проведением строительства не по согласованному проекту и с нарушением застройщиком требований действующего законодательства. Спорная постройка, принадлежащая ответчику на праве собственности, является объектом незавершенного строительства, располагается в территориальной зоне ЖИ-1, частично за границами предоставленного земельного участка. Кроме того, спорный объект капитального строительства расположен на земельном участке, предоставленном на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации временного некапитального объекта, в связи с чем регистрация права собственности ответчика на объект незавершенного строительства в ЕГРН неправомерна. Земельный участок по адресу: г.Томск, ул.Красноармейская, 61 для строительства капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного строения как капитального не выдавались. Действиями ответчика нарушаются права истца на распоряжение земельным участком, расположенным в пределах муниципального образования "Город Томск".
В судебном заседании представитель истца муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Плетенкина М.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Товмасян М.Т. Полещук К.С. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Товмасян М.Т., третьих лиц Яковлева С.П., Селиверстова В.В., Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение".
Обжалуемым решением суд на основании ст. 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 10, 18, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67, 88, 98, 103, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п.26 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пп. 23, 24, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования удовлетворил частично, признал объект незавершенного строительства, кадастровый номер 70:21:0200010:569, расположенный по адресу: г.Томск, ул.Красноармейская, 61а, самовольной постройкой; обязал Товмасян М.Т. за свой счет освободить земельные участки с кадастровыми номерами 70:21:0200010:180 и 70:21:0200010:23 путем сноса указанного объекта незавершенного строительства в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; указал, что в случае невыполнения ТовмасянМ.Т. сноса указанного объекта в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска предоставлено право на снос данного объекта с отнесением расходов по сносу на Товмасян М.Т.; взыскал с Товмасян М.Т. в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Товмасян М.Т. ПолещукК.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Считает, что к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности - 3 года, который истек не позднее 14.11.2010, так как 12.12.2005 застройщику Яковлеву С.П. выдано предписание N601 о приостановке строительства объекта в связи с возведением вместо некапитального временного строения одноэтажного кирпичного здания с перекрытиями из железобетонных плит, то есть о самовольном характере строительства истцу стало известно 12.12.2005. Кроме того, с момента принятия постановления мэра г.Томска от 16.12.2005 N5078-з истцу стало известно о строительстве остановочного комплекса не по согласованному проекту и с нарушением требований действующего законодательства; на основании дополнительного соглашения N2 к договору аренды земельного участка от 31.08.2000 с 14.11.2007 произведена перемена сторон в обязательстве с ЯковлеваС.П. на А. ввиду перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, то есть о существовании объекта недвижимости вместо временного некапитального сооружения истцу стало известно 14.11.2007. Считает, что поскольку истец не владеет спорным земельным участком, к спорным правоотношениям применим трехлетний срок исковой давности. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы от 28.06.2018 N76/18, письмо и.о. начальника отделения государственного пожарного надзора Советского района г.Томска от 11.07.2006 N71/9/593, результаты оценки технического состояния строительных конструкций объекта Томским центром технического обследования, выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный объект незавершенного строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что нарушения возникли вследствие строительства соседнего здания с нарушением установленных градостроительных и противопожарных норм и правил. Ссылается на отсутствие в деле доказательств выхода спорного объекта за границы предоставленного земельного участка. Считает, что истец не наделен правом предъявления иска в публичных интересах, так как он не является надзорным органом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что земельный участок предоставлен для возведения временного объекта, так как в соответствии с договором аренды земельного участка, кадастровой выпиской, разрешением на строительство земельный участок предоставлен для возведения и эксплуатации остановочного комплекса с магазином.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Плетенкина М.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Товмасян М.Т., третьих лиц Яковлева С.П., Селиверстова В.В., Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мэра г.Томска от 31.08.2000 N2181-з третьему лицу Яковлеву С.П. предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 97 кв.м по ул.Красноармейской, 61 в г.Томске для размещения и последующей эксплуатации остановочного комплекса с магазином. Постановлением мэра г.Томска от 29.10.2003 N3412-з срок действия указанного постановления изменен на 03.10.2003, на Яковлева С.П. возложена обязанность произвести комплекс работ по межеванию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет.
31.08.2000 на основании постановления мэра г.Томска от 31.08.2000 N2181-з между администрацией г.Томска и Яковлевым С.П. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 70:21:030150:08 по ул.Красноармейской, 61 в г.Томске, предоставленного для использования в целях размещения и последующей эксплуатации остановочного комплекса с магазином.
04.11.2003 инспекцией архитектурно-строительного надзора г.Томска Яковлеву С.П. выдано разрешение на строительство N218, впоследствии продленное до 19.11.2005, которым разрешены все строительно-монтажные работы по возведению остановочного комплекса с магазином в соответствии с проектом, разработанным ООО "Архитектурное бюро".
Согласно проектной документации ООО "Архитектурное бюро" "Остановочный комплекс по ул.Красноармейской, 61 в г.Томске" проектом предусмотрен торговый павильон и остановочный навес, выполненные в легких металлических конструкциях с применением современных отделочных материалов (металлопластиковых панелей), общей площадью 86,9 кв.м, площадью застройки 94,3 кв.м.
Решением рабочей комиссии Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 21.05.2003 согласованы архитектурное и градостроительное решения рабочего проекта остановочного комплекса с временным сооружением - магазином по ул.Красноармейской, 61 в г.Томске, разработанного ООО "Архитектурное бюро" по заказу Яковлева С.П.
Экспертными заключениями ОГУП "Управление государственной вневедомственной экспертизы градостроительной и проектной документации Томской области" от 09.10.2002 N625-2002, Главного Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.08.2002 N0434/з, Государственного учреждения - Центра госсанэпиднадзора в г.Томске Томской области от 31.07.2002 N365 также подтверждается согласование проекта ООО "Архитектурное бюро", разработавшего торговый павильон с остановочным навесом, выполненные в легких металлических конструкциях.
12.12.2005 инспекцией архитектурно-строительного надзора г.Томска Яковлеву С.П. выдано предписание N601 о приостановлении работ до согласования корректировки проекта и продления разрешения на строительство, так как в результате проведенной проверки установлено, что кладка стен выполнена с отступлением от согласованного проекта, не продлен срок разрешения на строительство.
В связи со строительством Яковлевым С.П. остановочного комплекса по ул.Красноармейской, 61 в г.Томске не по согласованному проекту и с нарушением требований действующего законодательства постановлением мэра г.Томска от 16.12.2005 N5078з отменены постановления мэра г.Томска от 31.08.2000 N2181-з и от 29.10.2003 N3412-з о предоставлении Яковлеву С.П. земельного участка по ул.Красноармейской, 61 в г.Томске; управлению земельных отношений указано принять меры для расторжения договора аренды земельного участка.
Между тем 27.02.2006 на основании постановления мэра г.Томска от 29.10.2003 N3412-з (отмененного постановлением от 16.12.2005 N5078з) между муниципальным образованием "Город Томск" в лице начальника управления земельных отношений и Яковлевым С.П. заключено дополнительное соглашение N1 к договору аренды указанного земельного участка, которым установлен срок действия данного договора с 03.10.2003 по 03.10.2008.
03.03.2006 Яковлевым С.П. произведена государственная регистрация права аренды земельного участка на основании договора аренды от 31.08.2000 NТО-21-14356 и дополнительных соглашений к нему на срок с 03.10.2003 по 03.10.2008, а 02.08.2007 - права собственности на 1-этажный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0200010:569, 85 % степени готовности, площадью 75,9 кв.м, площадью застройки 97,1 кв.м, расположенный по адресу: г.Томск, ул.Красноармейская, 61а (согласно выписке из Единого адресного реестра от 20.03.2017 ранее сложившийся адрес: г.Томск, ул.Красноармейская, 61).
На основании договоров купли-продажи право собственности на указанный объект незавершенного строительства 18.09.2007 перешло к Т., 14.11.2007 - к А., 16.06.2017 - к Т. и на основании договора дарения к ответчику Товмасян М.Т. с 20.12.2017.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований администрации г.Томска к Товмасян М.Т. частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект незавершенного строительства возведен Яковлевым С.П. на земельном участке, предоставленном ему для размещения временного сооружения, является объектом капитального строительства, возведенным без получения соответствующих разрешений, с выходом за границы предоставленного земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сносу.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
В ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (ч.1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пп.1 и 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (п.2 ст. 260). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пп.1, 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст. 222).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222).
Таким образом, самовольной постройкой является строение, возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, или созданное без получения на это необходимых в силу закона разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 97 кв.м, расположенный по адресу: г.Томск, ул.Красноармейская, 61, с видом разрешенного использования: для размещения и эксплуатации остановочного комплекса с магазином 31.08.2000 предоставлен Яковлеву С.П. в аренду.
В пп. 5.2.2 и 5.2.11 договора аренды от 31.08.2000 NТО-21-14356 предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а по окончании срока действия договора - освободить участок и привести его в первоначальное состояние и качество.
04.11.2003 инспекцией архитектурно-строительного надзора г.Томска Яковлеву С.П. выдано разрешение на строительство N218, которым разрешены все строительно-монтажные работы по возведению остановочного комплекса с магазином в соответствии с разработанным ООО "Архитектурное бюро" проектом, предусматривающим выполнение торгового павильона и остановочного навеса в легких металлических конструкциях с применением современных отделочных материалов (металлопластиковых панелей).
Между тем согласно техническому паспорту объекта незавершенного строительства по адресу: г.Томск, ул.Красноармейская, 61а по состоянию на 30.05.2007, заключению судебной комиссионной строительно-технической экспертизы ООО "Томский экспертный центр" от 28.06.2018 N76/18 возведенный объект имеет достаточно массивный бетонный и заглубленный до 2,2 м фундамент, кирпичные ограждающие конструкции (стены), бетонные полы и перекрытия из железобетонных плит, что свидетельствует о его прочной связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба функциональному назначению.
Комиссией экспертов также установлено, что нежилое здание состоит из двух этажей (включая подвальный), одного надземного этажа; с учетом наружной отделки имеет прямоугольную форму с общими размерами 6,46 х 16,76 м (то есть площадь застройки составляет 108,27 кв.м и превышает площадь предоставленного в аренду земельного участка). Возведенный объект капитального строительства не соответствует проектной документации и разрешению на строительство, на момент обследования расстояния между спорным объектом и нежилым одноэтажным деревянным зданием центра семейного творчества "Сказкина школа", расположенным по адресу: г.Томск, ул.Красноармейская, 63, стр.1, составляет от 1,6 до 3,8 м, что является нарушением требований пожарной безопасности (минимально допустимое расстояние 10 м), не обеспечивает нераспространение огня на соседние здания и в случае возможного возникновения пожара создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае противопожарные мероприятия и конструктивная огнезащита малоэффективны и не принесут желаемого результата. Выявленные нарушения по расположению объекта и несоответствию проекту являются практически неустранимыми.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что объект капитального строительства возведен на земельном участке по адресу: г.Томск, ул.Красноармейская, 61, не предоставленном для этих целей, и с выходом за его пределы, с нарушением проектной документации и разрешения на строительство временного сооружения, то есть является самовольной постройкой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о возведении спорного строения частично в границах земельного участка площадью 1516 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200010:23, видом разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, который согласно выписке из ЕГРН с 07.09.2006 находится в собственности Российской Федерации и Яковлеву С.П. либо ответчику Товмасян М.Т. на каком-либо праве не предоставлялся, сомнений в законности не вызывают.
Так, приложенными к исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска топографической съемкой объекта по адресу: г.Томск, ул.Красноармейская, 61а, выполненной МБУ "Архитектурно-планировочное управление", в том числе совмещенной с дежурным планом г.Томска, от 24.07.2017, информацией из геоинформационной системы ДАиГ по состоянию на 27.07.2017, ортофотопланом с нанесением границ земельных участков масштабом 1:500 подтверждается, что спорным объектом капитального строительства самовольно занята и дополнительно используется территория земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200010:23 общей площадью 83 кв.м, при этом указаны координаты соответствующих поворотных точек.
В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что стороной истца представлены доказательства выхода спорного строения за границы предоставленного в аренду земельного участка площадью 97 кв.м, согласно установленным заключением судебной экспертизы характеристикам объекта капитального строительства площадь застройки также превышает площадь земельного участка по ул.Красноармейской, 61 в г.Томске, при этом в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства в опровержение указанных обстоятельств стороной ответчика не представлены, о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы также не заявлено, оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о самовольном занятии ответчиком земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200010:23 и необходимости его освобождения при сносе самовольной постройки с земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200010:180 у судебной коллегии не имеется.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абз.2 п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель). Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Таким образом, по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в данном случае в связи с переходом спорного объекта 20.12.2017 на основании договора дарения в собственность ответчика Товмасян М.Т. обязанность по сносу самовольной постройки должна быть возложена на указанного ответчика.
Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции верно признал необоснованным.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 196, п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему иску является Товмасян М.Т., которая приобрела право собственности на спорный объект только 20.12.2017, установленный законом срок исковой давности истцом не пропущен.
Кроме того, возможность применения исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.
Так, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22).
Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не только с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением установленной заключением судебной экспертизы угрозы жизни и здоровью иных лиц (в том числе посетителей центра семейного творчества "Сказкина школа"), которую создает сохранение постройки.
При этом по смыслу ст. 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
Как разъяснено в пп. 45-47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22, в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Собственник земельного участка, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22 постановления от 29.04.2010 N10/22).
Таким образом, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абз.5 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.
Принимая во внимание, что земельный участок по адресу: г.Томск, ул.Красноармейская, 61 не выбывал из владения истца, заявленные в настоящем деле требования о сносе самовольной постройки являются негаторными, а заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Поскольку строение по ул.Красноармейской, 61а в г.Томске расположено на земельных участках, не предоставленных для этих целей и разрешенное использование которых не допускает строительства на нем данного объекта капитального строительства, с нарушением выданного разрешения и проектной документации, создает угрозу безопасности граждан, суд правильно признал нарушенное право истца подлежащим судебной защите и восстановлению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент возведения спорной постройки правила пожарной безопасности не были нарушены и устранение угрозы жизни и здоровью граждан возможно путем сноса здания центра семейного творчества "Сказкина школа", судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку на момент разрешения настоящего спора принадлежащее ответчику строение является объектом незавершенного строительства и должно отвечать действующим требованиям, в том числе в области пожарной безопасности, при этом ссылка на устранение нарушений таких требований путем сноса расположенных на смежных земельных участках строений, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке как на оконченные строительством объекты, не основана на законе.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у администрации г.Томска права на обращение в суд с настоящим иском является несостоятельной, поскольку в силу подп.26 п.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, осуществление сноса самовольной постройки; согласно п. 1.67 ст. 40 Устава Города Томска, принятого решением Думы г.Томска от 04.05.2010 N1475, администрация г.Томска осуществляет полномочия по обращению в суд с требованиями в целях защиты прав и законных интересов населения Города Томска, а также прав и законных интересов администрации Города Томска.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 24.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Товмасян Меланы Телмановны Полещука К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
