Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3544/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-3544/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко О. И. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе Матвиенко О.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Матвиенко О. И."
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвиенко О.И. обратился в суд с иском к ПАО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 20 мин. на 13 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полякова М.В. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО". 20.03.2018 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое ответчик произвел ему страховую выплату в размере 229183 руб. 17 коп. (50% от суммы причиненного ущерба). Полагая виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Полякова М.В., 03.05.2018 г. он обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ПАО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 170 816 руб. 83 коп. (400000 руб. - 229183 руб. 17 коп.), компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., неустойку за период с 10.04.2018 г. по 22.05.2018 г. в размере 71743 руб. 07 коп., штраф, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4616 руб. 34 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Матвиенко О.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о невозможности установить вину участников дорожно-транспортного происшествия, является незаконным и необоснованным, не согласен с оценкой судом представленных по делу доказательств и действий водителей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя Огурцова И.А., поддержавших поданную апелляционную жалобу, представителей по доверенности ПАО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" Бороздина А.И. и АО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова" Евдокимову С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу абз. 11 той же статьи, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 20 мин. на 13 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Матвиенко О.И., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего АО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова", под управлением Полякова М.В., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.
31.08.2017 г. инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску Белицким А.В. в отношении водителя Полякова М.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
22.09.2017 г. старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску Белицким А.В. в отношении Матвиенко О.И. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску от 18.10.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Полякова М.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску от 18.10.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Матвиенко О.И. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением судьи Кировского районного суда г. Курска от 22.12.2017 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Матвиенко О.И. - без удовлетворения.
Решением Курского областного суда от 30.01.2018 г. решение судьи Кировского районного суда г. Курска от 22.12.2017 г. оставлено без изменения, жалоба Матвиенко О.И. - без удовлетворения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, - в ПАО "Росгосстрах".
Полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты>, Полякова М.В., Матвиенко О.И. реализовал свое право на получение страхового возмещения, обратившись в страховую компанию ПАО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, которая, признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 229183 руб. 17 коп., что составляет 50% от общей суммы ущерба. Выплата страхового возмещения в указанном размере была обусловлена тем, что из представленных в страховую компанию документов, составленных сотрудниками полиции, было невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия.
Претензия, направленная Матвиенко О.И. в адрес страховой компании, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Аналогичные разъяснения содержались в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств установить вину застрахованных лиц в наступлении страхового случая, соответственно, определить степень вины каждого из водителей, установить причинную связь между их действиями и наступившими последствиями, не представляется возможным, исходя из чего сделал вывод о том, что страховщиком обоснованно выплачено истцу страховое возмещение в размере 50% от общей суммы ущерба и в удовлетворении исковых требований Матвиенко О.И. отказал.
По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о невозможности установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, является незаконным и необоснованным, сделан без учета вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, согласно которым при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, чего судом первой инстанции при разрешении спора сделано не было.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Матвиенко О.И., который в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому "участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки", управляя автомобилем "<данные изъяты>, не выполнил требования горизонтальной дорожной разметки 1.13. (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ), указывающей место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, перед въездом на который по направлению движения автомобиля <данные изъяты> установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", пересек линию горизонтальной дорожной разметки, выехал за линию разметки на полосу движения главной дороги, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, на 57,7 см, тем самым создал последнему помеху в движении, в результате чего, несмотря на предпринятые водителем Поляковым М.В. меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, допустил столкновение указанных транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Полякова М.В., Матвиенко О.И., другими собранными по делу доказательствами. Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом перекрестке дорог, при этом автомобиль <данные изъяты> двигался в прямом направлении в сторону <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением Матвиенко О.И., приблизился к перекрестку с правой стороны по отношению к направлению движения автомобиля <данные изъяты>, где перед пересечением с дорогой установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу". На схеме помимо следов резины автомобиля <данные изъяты>, зафиксирован след резины от заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 2,9 м от края пересекаемой проезжей части главной автодороги. В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Григорьев Д.Ю., составивший схему дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что на ней отражены следы протекторов обоих автомобилей: след заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> и следы передних колес автомобиля <данные изъяты>. Из объяснений водителя, Полякова М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, данных 08.08.2017 г., следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, по главной дороге, при проезде поста ДПС справа налево по ходу его движения на его полосу выехал автомобиль <данные изъяты> с целью избежать столкновения он принял решение объехать автомобиль справа, т.к. по полосе встречного движения во встречном направлении двигались автомобили. Из объяснений водителя Матвиенко О.И., данных 08.08.2017 г., следует, что он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, остановился на перекрестке перед постом ДПС для поворота налево на главную дорогу и в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю боковую часть своего автомобиля. Столкновение с его автомобилем допустил автомобиль <данные изъяты>
Собранные по делу доказательства в своей совокупности опровергают утверждения истца о том, что автомобиль под его управлением при выезде на главную дорогу остановился перед разделительной линией дорожной разметки.
Доводы истца, изложенные им в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Полякова М.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, по мнению судебной коллегии, именно нарушение истцом Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Ссылку Матвиенко О.И. на решение Курского областного суда от 30.01.2018 г., как на доказательство его невиновности, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанный судебный акт выводов о невиновности Матвиенко О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержит, обстоятельства, касающиеся вины участников дорожно-транспортного происшествия и вопрос об их административной ответственности в указанном решении не обсуждались.
Доказательств, исключающих вину Матвиенко О.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в действиях водителя Полякова М.В. не усматривает.
Вопреки доводам истца, прекращение в отношении Полякова М.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава указанного административного правонарушения, не свидетельствует о виновности Полякова М.В. в дорожно-транспортном происшествии. Отсутствие обращения АО "Авиаавтоматика" в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, вопреки утверждениям истца, также не указывает на виновность водителя Полякова В.М. в данном дорожно-транспортном происшествии.
При установленной виновности Матвиенко О.И. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования к страховой компании о взыскании убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, заявлены истцом необоснованно, и оснований для их удовлетворения не имеется.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истцу было отказано по иным основаниям, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку указанные обстоятельства не могут повлечь за собой отмену правильного по существу судебного акта в порядке апелляционного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матвиенко О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка