Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3544/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-3544/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 на решение Центрального районного суда г.Тулы от 12 июля 2018 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 к Гончаровой ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 обратился в суд с иском к ответчику Гончаровой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 03.07.2012 Гончарова В.В. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты, при оформлении заявления она была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами Банка.
Ответчику была выдана кредитная карта N однако она не исполняла свои обязательства по возврату кредита в установленном договором порядке, в связи с чем по состоянию на 26.06.2017 образовалась задолженность в размере 92 152 руб. 08 коп., из которых: просроченный основной долг - 71 968 руб. 37 коп., просроченные проценты - 12 506 руб. 21 коп., неустойка - 7 677 руб. 50 коп.
Требование Банка о досрочном погашении задолженности в досудебном порядке ответчиком Гончаровой В.В. оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 просил суд взыскать с ответчика Гончаровой В.В. задолженность по кредитной карте в размере 92 152 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 964 руб. 57 коп.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N8604 по доверенности Сафронов П.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик Гончарова В.В. и ее представитель по доверенности Евстигнеев Д.П. просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что договор кредитной карты N ответчик не подписывала, карту не получала и ею не пользовалась.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 12.07.2018 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 к Гончаровой В.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" просит об отмене решения, как принятого с нарушением норм материального права, ссылаясь на неправильно данную судом оценку представленным сторонами доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Сафронова П.К., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения ответчика Гончаровой В.В. и ее представителя по доверенности Евстигнеева Д.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ).
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.81 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 03.07.2012 Гончарова В.В. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту Visa Classic с лимитом кредита 40 000 руб.
Указанный в заявлении мобильный телефон N просила зарегистрировать в "Мобильном банке" и подключить полный пакет данного вида услуг.
В заявлении также предусмотрено, что перевод средств со счета кредитной карты на счета других карт не производится.
С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять
17.07.2012 г. Гончаровой В.В. была получена Информация о полной стоимости кредита, в которой указаны кредитный лимит 40 000 руб., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 19 % годовых, льготный период, размер ежемесячного минимального платежа.
И заявление на получение кредитной карты, и Информация о полной стоимости кредита содержат подписи от имени Гончаровой В.В.
Кредитный договор с выпуском кредитной карты по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст.432,435,438 ГК РФ, заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления Гончаровой В.В. на получение кредитной карты.
Во исполнение условий договора Гончаровой В.В. была выдана кредитная карта N и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием карты.
По условиям договора ответчик обязана погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными минимальными платежами, однако данные свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 26.06.2017 образовалась задолженность в размере 92 152 руб. 08 коп., в том числе: просроченный основной долг - 71 968 руб. 37 коп., просроченные проценты - 12 506 руб. 21 коп., неустойка - 7 677 руб. 50 коп.
Возражая относительно предъявленного иска, ответчик Гончарова В.В. указала в своих возражениях, что кредитный договор с выдачей кредитной карты с ПАО "Сбербанк России" не заключала, кредитную карту не получала и ею не пользовалась.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 907 от 29.06.2018, подписи от имени Гончаровой В.В., расположенные в документах: заявление на получение кредитной карты от 03.07.2012 в графе "подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России"; информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа от 17.07.2012 в графе "подпись Держателя карты", выполнены не самой Гончаровой В.В., а иным лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Гончаровой В.В.
Разрешая заявленные ПАО "Сбербанк России" исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, ссылаясь лишь на заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о том, договор между сторонами на предоставление возобновляемой кредитной линии заключен не был, и кредитной картой ответчик не пользовалась, в связи с чем указанный договор является недействительным с момента совершения сделки.
Судебная коллегия не может согласится с данными выводами, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также приняты с нарушением норм процессуального права, поскольку оценка представленным доказательствам не соответствует правилам ст.67 ГПК РФ и содержит противоречивые выводы, поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным с момента совершения сделки. Указанные обстоятельства в силу ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены принятого по делу решения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).
На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось, в частности, установление факта заключения кредитного договора, по которому образовалась взыскиваемая истцом задолженность, размер данной задолженности и ее расчет.
В иске истец ПАО "Сбербанк России" ссылается на кредитный договор по выдаче кредитной карты N заключенный с ответчиком Гончаровой В.В. Надлежащих мер к устранению противоречий процессуальной позиции истца и ответчика, который возражает относительно иска лишь по основаниям того, что карту не получал, судом предпринято не было.
Также судом первой инстанции не были предприняты меры к проверке доводов ответчика о том, что она не пользовалась денежными средствами по кредитной карте. Суд лишь формально сослался на заключение почерковедческой экспертизы, не давая анализа иным доказательствам, представленным в материалы дела.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
Судом апелляционной инстанции были приняты меры к устранению возникших противоречий и установлено следующее.
Согласно выписке по карте N в период с 24.07.2012 по 17.02.2015 в различных банкоматах и терминалах ПАО Сбербанк на территории Тульской области и г.Тулы зафиксированы как расходные, так и приходные операции.
Согласно данным АС Мобильный банк, на номер телефона N принадлежащий Гончаровой В.В., что ею не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, в период с 25.07.2012 по 01.08.2015 были доставлены СМС- сообщения по каждой совершенной операции по кредитной карте.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что на имя Гончаровой В.В. была открыта дебетовая карта N операции по которой в период с 17.07.2012 по 17.02.2015 года неоднократно совершались практически одновременно с операциями по кредитной картой N в одних и тех же АТМ и IТТ, что подтверждается представленными стороной истца выписками по картам.
Так, например, по данным выписки по дебетовой карте N
22.06.2013 в 15:34:39 в АТМ 660552 осуществлена операция по снятию денежных средств в размере 10 000 руб., а затем в 15:36:40 операция по снятию еще 3 000 руб. По данным выписки по кредитной карте N 22.06.2013 в 15:37:20 в АТМ 660552 осуществлена проверка баланса по карте, а затем в 15:38:56 произведена операция по пополнению счета на 3 000 руб.
Также по данным выписки по дебетовой карте N 19.03.2014 в 11:26:49 в АТМ 343224 осуществлена операция по проверке баланса. По данным выписки по кредитной карте N 19.03.2014 в 11:27:26 в АТМ 343224 осуществлена проверка баланса по карте, а затем в 11:27:53 произведена операция по снятию денежных средств в размере 2 000 руб.
Факт получения дебетовой карты N и факт личного совершения по ним всех операций, указанных в представленных банком выписках, ответчиком Гончаровой В.В. не оспаривается. Учитывая данное обстоятельство, а также представленные истцом сведения по совершаемым по кредитной и дебетовой картам операциям, судебная коллегия приходит к выводу, что одновременное совершение операций по данным картам также подтверждают, что данные операции были произведены именно Гончаровой В.В., а не каким-либо иным лицом.
Кроме того, одновременное использование указанных карт именно Гончаровой В.В., с незначительной разницей во времени, подтверждается представленными истцом фотоматериалами.
Как следует из заявления Гончаровой В.В. от 24.02.2015, направленного в адрес ПАО "Сбербанк России", ей было известно о том, что за ней числится кредитная карта. При этом она указала, что данную карту фактически не получала. Однако по результатам проведенной служебной проверки ответчику был дан письменный ответ, в котором подробно разъяснено, что были установлены как факт получения Гончаровой В.В. в Тульском отделении N 8604/277 кредитной карты N так и факт пользования заявителем данной картой. После этого Гончарова В.В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с письменным заявлением, в котором отказалась от выставленной в адрес Банка претензии. Таким образом, несмотря на первоначальные возражения относительно как факта получения кредитной карты, так и пользования ею, впоследствии Гончарова В.В. отозвала свои возражения, согласившись с результатами проведенной служебной проверки, никаких требований об оспаривании кредитного договора и кредитной карты не заявляла.
После этого, 14.04.2015 Гончарова В.В. еще раз обращалась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением по вопросу необоснованного списания денежных средств с дебетовой карты. При этом претензий относительно кредитной карты никаких не заявляла, хотя ей было в предыдущем ответе разъяснено, что ею получена и находится в пользовании также и кредитная карта.
При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии между сторонами заключенного кредитного договора судебной коллегией отклоняются, поскольку данные возражения опровергаются представленными истцом доказательствами, подтверждающими как факт пользования Гончаровой В.В. кредитной картой, так и то, что она достоверно знала о наличии данной карты, но при этом к Банку никаких требований не предъявляла, тем самым соглашалась с выдачей ей кредитной карты, то есть с заключением кредитного договора.
При оценке заключения судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия исходит из следующего.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ (ч.2 ст.819 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Таким образом, факт заключения между сторонами кредитного договора может быть установлен иными доказательствами, представленными сторонами и подлежащими судом оценке по правилам ст.ст.12,67,67 ГПК РФ, а не только заключением судебной почерковедческой экспертизы. Из изложенного, а также из положений ст.ст.60,86 ГПК РФ следует, что заключение эксперта не имеет никакого превосходства перед иными доказательствами. В связи с этим, достоверно установив в помощью представленных истцом письменных доказательств факт заключения между сторонами кредитного договора по выдаче Гончаровой В.В. кредитной карты N и открытию счета N судебная коллегия не может принять заключение судебной почерковедческой экспертизы в качестве достоверного и достаточного доказательства обоснованности возражений ответчика.
Также при разрешении спорных правоотношений необходимо учитывать следующее.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).
В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.
Также сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Данный принцип гражданского права означает запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.
В связи с изложенным, давая оценку действиям ответчика, исходя из добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданских правоотношений, учитывающего права и законные интересы другой стороны, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении своими правами ответчиком Гончаровой В.В., фактически заключившей кредитный договор и в течение длительного времени исполнявшей свои обязательства по данному договору, и не предъявлявшей никаких требований по оспариванию как факта заключения договора так и его условий. Данное поведение ответчика однозначно указывает на принятие ею условий кредитного договора и его исполнение, что, в свою очередь, лишает истца права ссылать на его незаключенность.
В нарушение требований ст.67 ГПК РФ ответчиком также не представлены доказательства в подтверждение своих возражений в части совершения в отношении нее мошеннических действий, доказательства обращения в органы полиции с соответствующим заявлением также не представлены.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что интересы Гончаровой В.В. не подлежат судебной защите в силу положений п.4 ст.1, ст.10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из своего недобросовестного поведения.
При установленных по делу обстоятельствах, разрешая заявленные истом ПАО "Сбербанк России" требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заемщик Гончарова В.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору N от 17.07.2012, что является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности, в связи с чем полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности соответствует условиям договора, возражений относительно несогласия с расчетом ответчиком представлено не было.
Поскольку судом первой инстанции при разрешении настоящего дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, то в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение Центрального районного суда г.Тулы от 12.07.2018 подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Гончаровой В.В. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 удовлетворить: взыскать с Гончаровой ВВ в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 задолженность по кредитной карте N в размере 92 152 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 964 руб. 57 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
