Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 октября 2018 года №33-3544/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2018 года Дело N 33-3544/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Дубовцева А.С.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова В.Н. к Солоповой М.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску Солоповой М.А. к Котову В.Н. о возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Котова В.Н. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Котов В.Н. обратился в суд с иском к Солоповой М.А. о взыскании убытков в сумме 60000 рублей, составляющих его расходы по оплате услуг защитника в процессе привлечения его к уголовной ответственности, а также компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя исковые требования, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по предъявленному Солоповой М.А. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. Истец указал, что необоснованным привлечением к уголовной ответственности ему причинены убытки, а также причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
В ходе рассмотрения дела Солоповой М.А. предъявлен встречный иск о взыскании с Котова В.Н. компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей в виду того, что в результате применения к ней Котовым В.Н. физического насилия, ей были причинены как физические, так и нравственные страдания, а также унизило её человеческое достоинство.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 03 октября 2017 года Котову В.Н. в удовлетворении его исковых требований отказано в полном объеме.
Этим же решение, встречный иск Солоповой М.А. удовлетворен и с Котова В.Н. в пользу Солоповой М.А. взыскано 10000 рублей компенсация морального вреда.
В апелляционной жалобе Котов В.Н. ставит вопрос об отмене указанного решения Ленинского районного суда города Севастополя, с принятием нового решения об удовлетворении его иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Солоповой М.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обосновании своих доводов истец ссылается, в частности на то, что Солопова М.А. не доказала факт причинения ей физических и нравственных страданий, так как приговором установлен факт применения к ответчику физического насилия, однако в каком виде оно выражено, судом не указано. Также заявитель указал, что сама по себе реализация Солоповой М.А. своего конституционного права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения не является основанием для отказа ему в иске, так как не опровергает факт перенесенных им нравственных страданий в связи с осуществлением Солоповой М.А. в отношении него необоснованного уголовного преследования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Солопова М.А. просит решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Котова В.Н. и ответчика Солоповой М.А., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовые уведомления.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.
По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда города Севастополя от 03 октября 2017 года по доводам апелляционной жалобы Котова В.Н. не имеется.
Судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района города Севастополя от 10 мая 2017 года Котов В.Н. был признан невиновным по предъявленному Солоповой М.А. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья).
Указанным приговором Котов В.Н. оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии Котова В.Н. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку его действия не повлекли причинения вреда здоровью Солоповой М.А.
Частью 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.
Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.
Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Разрешая требования Котова В.Н. о возмещении убытков и морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными положениями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их толкованию, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, а также, проанализировав положения статей 151, 1064, 1070, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Котова В.Н. о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг адвоката и компенсации морального вреда, причиненного предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в виду чего основанием для их удовлетворения является установление вины частного обвинителя и причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Также суд первой инстанции исходил из того, что факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопрос о вине частного обвинителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют как нормам гражданского закона, определяющим основания возникновения гражданско-правовой ответственности, так и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, приведенным судом в оспариваемом решении.
В данном случае, обращаясь в суд с частным обвинением, Солопова М.А. реализовала свое право на судебную защиту, при этом доказательств злоупотребления частным обвинителем правами с целью причинения Котову В.Н. вреда не установлено и последним соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Котова В.Н.
В части разрешения встречного иска Солоповой М.А., суд первой инстанции, применительно к части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что из приговора мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что входе разбирательства дела установлен факт применения Котовым В.Н. около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> физического насилия в отношении Солоповой М.А. (том N, л.д. 5, 6).
На основании данного обстоятельства суд, руководствуясь статьями 151 и 1099 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что Солоповой М.А. были причинены физические и нравственные страдания и взыскам с Котова В.Н. в пользу Солоповой М.А. компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумме 10000 рублей.
Оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств спора, а потому не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 октября 2017 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Котова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
А.С. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка