Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 октября 2018 года №33-3544/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-3544/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бучневой О.А.,
судей Горелика А.Б., Малининой О.Н.,
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дегтянского сельсовета Сосновского района Тамбовской области к Аракелову Мераби Николаевичу о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество - гидротехнические сооружения,
по апелляционным жалобам Аракелова Мераби Николаевича и Дементьевой Людмилы Викторовны на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Дегтянского сельсовета Сосновского района Тамбовской области обратилась в суд с иском к Аракелову М.Н. о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество - гидротехнические сооружения, указав, что в течение 2014 года администрация сельсовета осуществила комплекс неотложных мероприятий по обеспечению защищённости ГТС, произвела ремонт и благоустройство ГТС, провела межевые работы, поставила на кадастровый учёт ГТС пруда ***, расположенного по адресу: ***; ГТС пруда ***, расположенного по адресу: ***; ГТС пруда ***, расположенного по адресу: ***; ГТС пруда ***, расположенного по адресу: ***. В 2016 году в ЕГРП были внесены записи о принятии на учёт трёх ГТС *** и ГТС *** в качестве бесхозяйных объектов. В феврале 2014 года в суд с иском о признании права собственности на вышеназванные ГТС обращалась Дементьева Л.B., но ей в признании права собственности на ГТС было отказано. В мае 2017 года администрация сельсовета обратилась в суд с иском о признании права собственности на ГТС пруда ***, расположенного в ***. 21.06.2017 г. в судебном заседании администрация сельсовета узнала о том, что право собственности на ряд ГТС, в том числе и на ГТС пруда ***, расположенного в *** зарегистрировано за Аракеловым М.Н., который якобы приобрёл их по договору купли-продажи от 16.12.2015 г. у Дементьевой Л.В. При этом при наличии ранее вынесенного судебного акта Дементьева Л.B. на законных основаниях не могла приобрести право собственности, а, соответственно, и распорядиться ГТС, следовательно, все совершённые ею сделки не имели юридическую силу и у Аракелова М.Н. отсутствовали законные основания для регистрации права собственности на спорные ГТС. Послужившие основанием для регистрации права собственности Аракелова М.Н. на ГТС решение Постоянно действующего третейского суда Краснодарского края при Союзе "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" от 29.12.2016 г. и определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.05.2017 г. о выдаче исполнительного листа отменены вышестоящими судебными инстанциями.
Администрация Дегтянского сельсовета Сосновского района Тамбовской области просила признать отсутствующим право собственности Аракелова М.Н. на ГТС пруда *** в ***, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м, номер и дата государственной регистрации *** от ***; ГТС пруда *** в ***, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м, номер и дата государственной регистрации *** от ***; ГТС пруда *** в ***, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м, номер и дата государственной регистрации *** от ***; ГТС пруда *** в ***, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м, номер и дата государственной регистрации *** от *** и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости ранее содержащиеся сведения о принятии на учёт вышеуказанного имущества как бесхозяйного: номера записи о принятии на учёт *** от ***; *** от ***, *** от ***, *** от ***.
Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2018 года исковые требования администрации Дегтянского сельсовета Сосновского района Тамбовской области удовлетворены.
На решение суда ответчиком Аракеловым М.Н. и третьим лицом Дементьевой Л.В. поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Аракелов М.Н. просит отменить решение суда.
Считает, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьём владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП (ЕГРН). Администрация сельсовета не является ни фактическим владельцем, ни титульным (реестровым) собственником вышеуказанного недвижимого имущества и не имеет права на обращение в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим. Права истца при удовлетворении исковых требований восстановлены не будут, поскольку отсутствует нарушение права либо угроза нарушения права администрации ввиду отсутствия самого права.
Отмечает, что его право собственности на ГТС подтверждается правоустанавливающими документами. Считает, что фактически истец выражает несогласие с решением третейского суда Краснодарского края при Союзе "Торгово-промышленная палата Краснодарского Края" от 29.12.2016 г. и фактически требует отмены указанного решения третейского суда. Право требовать признания права муниципальной собственности на ГТС у администрации сельсовета не возникло. Ни одна из сделок по отчуждению ГТС не была призанана недействительной, из чужого незаконного владения Дементьевой Л.В. ГТС не изымались.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Краснодара. На определение об отказе в передаче дела по подсудности ответчик намеревался подать частную жалобу, о чем письменно сообщал суду, однако суд продолжил рассмотрение гражданского дела по существу.
Кроме того, после уточнения истцом исковых требований 05.07.2018 г. им было заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью дополнительного времени на подготовку к судебному заседанию, однако суд неправомерно продолжил рассмотрение дела по существу.
По мнению автора жалобы, апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30.06.2014 г., которым Дементьевой Л.В. отказано в признании права собственности на спорные ГТС, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как он не являлся лицом, участвующим в указанном деле.
Обращает внимание на то, что ввиду отмены решения третейского суда и определения суда о выдаче исполнительного листа по делу о признании за Аракеловым М.Н. права собственности на ГТС у сельсовета не было необходимости в предъявлении требований о признании права собственности Аракелова М.Н. отсутствующим. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что удовлетворение исковых требований приведёт к восстановлению нарушенного права истца, несостоятельны.
По мнению ответчика, вопрос о восстановлении в ЕГРН ранее содержащихся сведений о принятии на учет имущества как бесхозяйного разрешается в ином порядке судебного производства.
Ссылается на то, что материалами дела не подтверждён факт обслуживания на протяжении длительного периода времени спорных ГТС, факт их приведения в надлежащее техническое состояние и факт обеспечения их защищенности. Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о техническом состоянии ГТС до начала их обслуживания со стороны администрации сельсовета. Администрация сельсовета собственником и эксплуатирующей организацией ГТС никогда не являлась.
В апелляционной жалобе Дементьева Л.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что Аракелов М.Н. является титульным и реестровым собственником гидротехнических сооружений, а у администрации Дегтянского сельсовета Сосновского района Тамбовской области отсутствует право на обращение в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Аракелова М.Н. на недвижимое имущество.
Ответчик Аракелов М.Н., третье лицо Дементьева Л.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Тамбовской области, ООО "Агрофирма "Жупиков", будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации Дегтянского сельсовета Сосновского района Тамбовской области Смагину К.В., возражавшую против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ГТС пруда *** в ***, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м; ГТС пруда *** в ***, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м; ГТС пруда *** в ***, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м; ГТС пруда *** в ***, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м. по заявлениям администрации Дегтянского сельсовета Сосновского района Тамбовской области в период с апреля по август 2016 года были приняты на учёт Управлением Росреестра по Тамбовской области как бесхозяйные.
19.06.2017 г. право собственности на указанные гидротехнические сооружения было зарегистрировано за Аракеловым М.Н.
Основанием для государственной регистрации права собственности за Аракеловым М.Н. на гидротехнические сооружения послужили следующие документы: копия решения третейского суда Краснодарского края при Союзе "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" от 29.12.2016 г., которым за Аракеловым М.Н. было признано право собственности на спорные ГТС по его иску к Дементьевой Л.В.; копия определения Ленинского районного суда г.Краснодара от 18.05.2017 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; копия исполнительного листа от 18.05.2017 г.
Право собственности за Аракеловым М.Н. на гидротехнические сооружения решением третейского суда было признано на том основании, что он приобрёл их по договору купли-продажи от 16.12.2015 г. у Дементьевой Л.В. При этом за Дементьевой Л.В. право собственности на ГТС было признано решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 18.04.2014 г. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.06.2014 г. решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 18.04.2014 г. было отменено и принято новое решение, которым Дементьевой Л.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гидротехнические сооружения отказано.
Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21.12.2017 г. отменено решение постоянно действующего третейского суда Краснодарского края при Союзе "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" от 29.12.2016г. по делу по иску Аракелова М.Н. к Дементьевой Л.В. о признании права собственности на спорные ГТС.
Постановлением Президиума Краснодарского края от 20.06.2018 г. отменено определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 18.05.2017 г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Положения о принятии на учёт бесхозяйных недвижимых вещей (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 г. N580), статьи 9 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", статей 14, 50 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из того, что в связи с отменой судебных решений, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности Аракелова М.Н. на спорные гидротехнические сооружения, право собственности Аракелова М.Н. на гидротехнические сооружения отсутствует, существующие записи о его праве собственности на указанные объекты не могут быть сохранены и подлежат исключению из ЕГРП. Гидротехнические сооружения являются бесхозяйными, были поставлены на соответствующий учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению истца, в связи с чем подлежат восстановлению в ЕГРН ранее содержащиеся сведения о принятии на учёт гидротехнических сооружений как бесхозяйных.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что администрация Дегтянского сельсовета Сосновского района Тамбовской области не вправе была обращаться с настоящим иском в суд, является ненадлежащим истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
С такими доводами судебная коллегия не может согласиться.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.
Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является исчерпывающим.
В соответствии со ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п.1).
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (п.3).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что запись в ЕГРН нарушает право истца.
Так, до регистрации права собственности Аракелова М.Н. на гидротехнические сооружения, данные гидротехнические сооружения были поставлены на учёт как бесхозяйные. Учёт был осуществлён на основании заявлений администрации Дегтянского сельсовета Сосновского района Тамбовской области в установленном законом порядке.
Исходя из положений п.3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на бесхозяйное имущество может быть признано за органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, то есть в данном случае за органом, по заявлению которого осуществлён учёт бесхозяйного имущества.
Следовательно, имеющаяся запись о регистрации права собственности на гидротехнические сооружения за Аракеловым М.Н. при том, что право собственности у него отсутствует, нарушает права и законные интересы администрации сельсовета Дегтянского сельсовета Сосновского района Тамбовской области. Требования истца направлены на возвращение спорным гидротехническим сооружениям статуса бесхозяйного имущества, что для истца влечёт правовые последствия, предусмотренные п.3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что решение третейского суда, на основании которого была осуществлена государственная регистрация права собственности Аракелова М.Н. на гидротехнические сооружения отменено, имеются основания для признания отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты. Иных оснований возникновения права собственности на гидротехнические сооружения у Аракелова М.Н. не имелось.
Доводы жалобы Аракелова М.Н. о том, что его право собственности подтверждается правоустанавливающими документами, а именно выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.06.2017 г., которое возникло на основании определения Ленинского районного суда г.Краснодара от 18.05.2017 г., исполнительного листа Ленинского районного суда г.Краснодара от 18.05.2017 г. и решения третейского суда Краснодарского края при Союзе "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" от 29.12.2016 г., судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку судебные постановления, на которые ссылается Аракелов М.Н., отменены, в связи с чем право собственности Аракелова М.Н. на спорные гидротехнические сооружения отсутствует.
То, что сделка, на основании которой Аракелов М.Н. приобрёл в собственность гидротехнические сооружения не признана недействительной, не свидетельствует о наличии права собственности у Аракелова М.Н. на эти гидротехнические сооружения, поскольку апелляционным определением Тамбовского областного суда от 30.06.2014 г. отменено решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 18.04.2014 г., которым за Дементьевой Л.В. было признано право собственности на гидротехнические сооружения, и принято новое решение об отказе Дементьевой Л.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гидротехнические сооружения. Следовательно, Дементьева Л.В., на момент заключения договора купли-продажи с Аракеловым М.Н. (16.12.2015 г.) не являясь собственником ГТС, не имела законного права ими распоряжаться и продавать Аракелову М.Н.
То обстоятельство, что Аракелов М.Н. не являлся участником процесса при рассмотрении исковых требований Дементьевой Л.В. о признании права собственности на гидротехнические сооружения, не свидетельствует о наличии оснований возникновения у него права собственности на гидротехнические сооружения.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Аракелова М.Н. о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Краснодара, поскольку данное ходатайство основано на неправильном толковании и понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих правила подсудности дел судам общей юрисдикции. Рассмотрение дел по месту нахождения третейского суда, которым принималось решение о признании права собственности на недвижимое имущество, нормами процессуального законодательства не предусмотрено. Вопреки доводам жалобы Аракелова М.Н., препятствий для подачи частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд, у него не имелось. Принятие судом решения по делу таким обстоятельством не является.
Ссылка Аракелова М.Н. в жалобе на то, что после уточнения исковых требований истцом суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении рассмотрения дела и не предоставил ему время для подготовки к судебному разбирательству, отмены решения суда не влечёт, поскольку в уточнённых исковых требованиях истец просил в случае удовлетворения исковых требований о признании права собственности Аракелова М.Н. на гидротехнические сооружения отсутствующим, восстановить в ЕГРН ранее содержащиеся сведения о принятии на учёт гидротехнических сооружений как бесхозяйных. Таким образом, уточнённые дополнительные исковые требования фактически вытекают из первоначальных. Обстоятельства, связанные с постановкой на учёт гидротехнических сооружений как бесхозяйных, исследовались в судебном заседании. Права ответчика отказом суда в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела нарушены не были. Доводы жалобы о том, что вопрос о восстановлении в ЕГРН ранее содержащихся сведений о принятии на учёт имущества как бесхозяйного должно быть разрешено в ином судебном порядке, необоснованны.
Факт обслуживания спорных гидротехнических сооружений, их техническое состояние правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Несмотря на отмену решения третейского суда Краснодарского края при Союзе "Торгово-промышленная палата Краснодарского края", а также определения Ленинского районного суда г.Краснодара от 18.05.2017 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, у Аракелова М.Н. сохраняется зарегистрированное право собственности на гидротехнические сооружения, в связи с чем обращение истца в суд с настоящим иском является обоснованным.
Кроме того, принятым решением права и законные интересы ни Аракелова М.Н., ни Дементьевой Л.В. не нарушены, поскольку у указанных лиц право собственности на спорные ГТС отсутствует, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Аракелова Мераби Николаевича и Дементьевой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка