Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-3544/2018, 33-240/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-240/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Редько Е.П., Соловьева В.Н.,
при секретаре Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива "Городская заемно-сберегательная касса" к Евсеевой С.В. о взыскании денежных средств
по частной жалобе Краминцева В.А. на определение Абаканского городского суда от 16 ноября 2018 г., которым прекращено производство по его заявлению о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Краминцева В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Евсеевой С.В. - Ермака И.И., выразившего согласие с определением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив "Городская заемно-сберегательная касса" (далее - КПК "ГЗСК", Кооператив) обратился в суд с иском к Евсеевой С.В. о взыскании денежных средств.
Решением суда от 29 декабря 2014 г. (л.д. 52-53 т. 1), вступившим в законную силу (л.д. 68-71 т. 1), исковое заявление Кооператива удовлетворено, суд взыскал с Евсеевой С.В. в пользу истца денежные средства в общем размере 868 725,13 руб..
Определением суда от 27 июля 2015 г. по делу произведена замена взыскателя - КПК "ГЗСК" на Синицына Р.П. (л.д. 127-130 т. 1).
Определением суда от 01 июня 2016 г. по делу произведена замена взыскателя Синицына Р.П. на Краминцева В.А. (л.д. 206-208 т. 1).
Определением суда от 27 февраля 2018 г., вступившим в законную силу (л.д. 68-71 т. 1), удовлетворено заявление Евсеевой С.В. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; вышеуказанные решение суда и определения о процессуальном правопреемстве отменены (л.д. 149-150 т. 2).
Определением судьи от 31 мая 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Синицын Р.П., Краминцев В.А. (л.д. 202 т. 2).
05 июля 2018 г. по делу принято решение, которым КПК "ГЗСК" отказано в удовлетворении исковых требований к Евсеевой С.В. о взыскании денежных средств (л.д. 24-25 т. 3).
25 октября 2018 г. Краминцев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27 февраля 2018 г. (л.д. 64-66 т. 3), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Евсеева С.В. написала руководителю Кооператива письмо, в котором попросила прощение за совершенные ею преступления, признала свою вину и искренне раскаивается в содеянном. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, опровергает доводы о фиктивности договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Краминцев В.А. заявление поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика Евсеевой С.В. - Ермак И.И. заявление не признал, представил письменные возражения, указав на отсутствие оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Определением суда от 16 ноября 2018 г. производство по заявлению Краминцева В.А. прекращено.
В частной жалобе Краминцев В.А., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить и удовлетворить заявление о пересмотре определения суда от 27 февраля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаясь на доводы и основания первоначального заявления, цитируя ст. 392 ГПК РФ, настаивает на том, что письмо, направленное Евсеевой С.В. в адрес руководителя Кооператива, является вновь открывшимся обстоятельством, так как свидетельствует о признании должником своей вины в нарушении обязательств. Обращает внимание, что данное обстоятельство, на момент вынесения определения суда от 27 февраля 2018 г. не было известно.
В письменных возражениях представитель Евсеевой С.В. - Ермак И.И. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, указывая на то, что названные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Также пояснил, что в силу ст. 220 ГПК РФ у суда имелись основания для прекращения производства по заявлению.
Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указывалось выше, определением суда от 27 февраля 2018 г., вступившим в законную силу, пересмотрены судебные акты, в том числе решение суда от 29 декабря 2014 г. и определение от 01 июня 2016 г. о процессуальном правопреемстве. Исковое заявление Кооператива рассмотрено по существу, по делу 05 июля 2018 г. принято решение, которое вступило в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Исходя из положений названных норм закона, суд обязан рассмотреть заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по существу и принять одно из указанных в ст. 397 ГПК РФ процессуальных решений. При этом глава 42 ГПК РФ, регулирующая производство по пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, не предусматривает прекращение производства по заявлению лица, обратившегося в суд с таким заявлением.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по заявлению о пересмотре решения по вновь открывавшимся обстоятельствам.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В пункте 52 (абз. 1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
С учетом указанного определение суда о прекращении производства по заявлению подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Часть 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 9 постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ) является исчерпывающим.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом действующее законодательство Российской Федерации, не допускает возможности пересмотра вступивших в законную силу решений судов, только из-за несогласия с результатом принятого решения и с целью проведения повторного слушания для вынесения нового решения, которое бы отвечало требованию одной из сторон в той мере, в какой это ей необходимо.
Указанный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Вместе с тем названные заявителем основания по смыслу приведенных норм процессуального закона не могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, соответственно заявление Краминцева В.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда от 16 ноября 2018 г. по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Краминцева Владимира Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Абаканского городского суда от 27 февраля 2018 г. отказать.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Редько Е.П. Соловьев В.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
