Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 33-35434/2022

ф/с фио

гр.д. N 33-35434

22 сентября 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего ... И.Б., при помощнике ... А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-633/2022 по частной жалобе ...... А.И. на определение Басманного районного суда адрес от 19 мая 2022 г., которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-633/22 по иску ...фио к ...... А.И. о взыскании денежных средств по подсудности в ... районный суд адрес;

УСТАНОВИЛ:

... Н.Н. обратился в ... районный суд адрес с иском к адвокату ...... А.И. по месту его работы о взыскании денежных средств.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку на момент подачи иска местом постоянного проживания ответчика являлся адрес: адрес, 12-4-91, который к территории юрисдикции Басманного районного суда адрес не относится.

Истец вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика оставил на усмотрение суда. Ответчик в судебном заседании указал на то, что истец должен высказать мнение о территориальной подсудности спора.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ... А.И.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, как постановленное с соблюдением норм процессуального законодательства и с учётом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истец ... Н.Н. обратился в ... районный суд адрес с данным иском по месту работы ответчика - адвоката ...... А.И., тогда как в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ... А.И. на момент подачи искового заявления был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, 12-4-91, который не относится к территории юрисдикции Басманного районного суда адрес, а потому суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что дело к производству данного суда было принято с нарушением правил подсудности.

С учётом этого судья апелляционной инстанции считает, что, передавая дело на рассмотрение в другой суд по подсудности по месту жительства ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства ответчика. Руководствуясь ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение Черёмушкинского районного суда адрес - по месту жительства ответчика ...... А.И.

С указанным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С учётом вышеизложенного доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления; не могут служить основанием к его отмене.

В частной жалобе истец указывает на необоснованность передачи дела по подсудности в Черёмушкинский районный суд адрес, о признании адресной справки недопустимым доказательством. Вместе с тем, судья апелляционной инстанции указанный довод признаёт несостоятельным, поскольку в ходе досудебной подготовки был получен ответ на судебный запрос из ГБУ МФЦ адрес, из которого следует, что ответчик ... А.И. с 28.11.2014 г. зарегистрирован по адресу: адрес, 12-4-91, который не относится к подсудности Басманного районного суда адрес, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно был постановлен на обсуждение вопрос о необходимости передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика на основании ст.ст. 28, 33 ГПК РФ. Вопрос о пропуске срока исковой давности на данной стадии не может быть рассмотрен; будет рассмотрен на стадии рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение было вынесено судьёй районного суда обосновано, при точном соблюдении норм процессуального права, а доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ...... А.И. - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru