Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3543/2023

г. Красногорск, Московская область 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Вальшиной О. И. к администрации городского округа Мытищи Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения адвоката Вальшиной О.И. - Булыниной О.А.,

установила:

Вальшина О.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по цене составляющей 3% от его кадастровой стоимости.

В обоснование исковых требований указала на то, что является владельцем земельного участка с <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании протокола N 40 п.41а от 16.11.2004г. и постановления администрации Мытищинского муниципального района N 167 от 07.02.2006г.

На основании указанного постановления, она за свой счет провела межевание спорного земельного участка, участок поставлен на кадастровый учёт и в 22.05.2006г. ей был выдан договор купли-продажи, в соответствии с которым она оплатила полную сумму нормативной цены спорного участка.

Однако 18.12.2017г. ею был получен отказ в заключении договора от администрации г.о Мытищи, поскольку земельный участок расположен в границе второго пояса (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Истец считала, что как пользователь земельного участка, исполнивший со своей стороны условия договора купли-продажи, в соответствий с нормами действующего законодательства имеет исключительное право на приобретение участка в собственность за выкуп по нормативной цене составляющей 3 % от кадастровой стоимости земельного участка, что послужило основанием обращения в суд.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд удовлетворить их.

Представитель администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию городского округа Мытищи Московской области заключить с Вальшиной О.И. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по цене составляющей 3% от его кадастровой стоимости.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Мытищи Московской области просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании адвокат Вальшиной О.И. по ордеру Булынина О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Вальшина О.И. является владельцем земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м, по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании протокола <данные изъяты> п.41а от 16.11.2004г. и постановления администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты> от 07.02.2006г.

18.12.2017г. администрация городского округа Мытищи отказала истице в заключении договора купли-продажи, поскольку земельный участок расположен в границе второго пояса (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 03 марта 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было порученоООО "Вест-Эксперт".

Из заключения эксперта N СЭ22/03-8 от 12.05.2022 года, следует, что согласно санитарно-эпидемиологическим правилам СП 2.1.4.2625-10 и проекту установления красных линий границ зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы в границах ЛПЗП от 17 апреля 1980 года N 500-1143 (с изменениями на 4 декабря 2018 года), санитарная защитная водоохранная зона Клязьминского водохранилища составляет 500 м, а испрашиваемый земельный участок расположен на расстоянии от границы земельного участка до границы уреза воды (береговая линия) Клязьминского водохранилища 1274 м. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, не расположен в зоне 2 пояса (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 310 ГК РФ, ст. 1, 15, 27, 28, 39.1, 39.2, 39.3, 39.20 ЗК РФ, ст. 43 ВК РФ, ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации муниципального и государственного имущества", Положениями об определении (установлении) цены земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования "Городской округ Мытищи МО", проведенной по делу экспертизой, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку не нашли своего подтверждения доводы ответчика относительного того, что спорный земельный участок расположен в границах второго пояса (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы, так как опровергается проведенной по делу экспертизой.

Таким образом, оснований к отказу в предоставлении истцу спорного земельного участка в собственность за выкуп у ответчика не имелось.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о пропуске истца сроков исковой давности, поскольку Вальшина О.И. пользуется спорным земельным участком с 1997 года по настоящий момент, а ответчик не представил доказательств, что были предприняты меры по изъятию спорного земельного участка и иные доказательства, подтверждающие обоснованность отказа в предоставлении истцу спорного земельного участка в собственность за выкуп.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности были проверены судом первой инстанции и не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка