Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3543/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Вольский" к Елхимову Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате арендной платы и коммунальных услуг по частной жалобе Елхимова Алексея Дмитриевича на определение Вольского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

решением Вольского районного суда Саратовской области от 29 января

2021 года частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Вольский" (далее - ООО "Универмаг Вольский") к Елхимову А.Д. о взыскании задолженности по оплате арендной платы и коммунальных услуг. С Елхимова А.Д. в пользу ООО "Универмаг Вольский" взыскана задолженность по арендной плате за период с 20 апреля 2019 года по

03 июня 2019 года в сумме 44 000 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 25 апреля 2019 года по 27 мая

2019 года в размере 3 821 рубля 65 копеек, задолженность по оплате электроэнергии за период с 22 апреля 2019 года по 03 июня 2019 года в размере 16 190 рублей

46 копеек.

Данное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 года оставлено без изменения.

10 февраля 2021 года ООО "Универмаг Вольский" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Елхимову А.Д., в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в пределах удовлетворенных исковых требований, то есть на денежную сумму в размере 64 012 рублей 11 копеек.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в настоящее время Елхимов А.Д. нигде не трудоустроен, в связи с чем существуют реальные риски уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание, что повлечет затруднение исполнения решения суда.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года приняты меры по обеспечению иска. На имущество Елхимова А.Д., находящееся у него или других лиц, где бы оно ни находилось, наложен арест в пределах взысканной судом суммы в размере 64 012 рублей 11 копеек.

Не согласившись с указанным определением, Елхимов А.Д. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от

10 февраля 2021 года отменить, поскольку оснований полагать, что решение суда первой инстанции окажется неисполнимым, у суда первой инстанции не имелось.

В своих письменных возражениях на частную жалобу ООО "Универмаг Вольский" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Елхимова А.Д. - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть меры, указанные в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Елхимова А.Д. и находящееся у него или третьих лиц имущество в пределах заявленных требований в сумме 64 102 рублей 11 копеек может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции как основанным на правильном применении положений ст. 139 ГПК РФ, поскольку, исходя из предмета иска, размера и существа заявленных требований, характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в деле отсутствуют доказательства нарушения принятыми мерами по обеспечению иска чьих-либо прав, определение Вольского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что истец не обосновал, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, являются необоснованными, поскольку согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а само по себе обращение истца в суд свидетельствует о наличии у истца затруднений в получении от ответчика исполнения своих обязательств по возврату долга. Иск заявлен на значительную сумму, в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены. В такой ситуации наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда.

Иные доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут повлечь отмену определения суда.

В связи с тем, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Елхимова Алексея Дмитриевича

- без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка