Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Хмара Е.И.

судей

Поповой Т.В. и Маслова Д.А.


при секретаре судебного заседания Шинаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-1058/2021 по иску Романовой Анны Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Олеговичу о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, возложении обязанности внести записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Олеговича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Романова А.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Кузнецову С.О. о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности внести записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, сославшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала посменно в должности бармена и продавца-кассира в баре "Лавка пивовара" по адресу: <адрес> в магазине по адресу: <адрес>. По условиям договоренности с Кузнецовым О.С., как представителем работодателя Кузнецова С.О., за выполнение работы ей полагалась оплата из расчета за одну смену - 13.00 час. до 00.00 часов (11 часов), в выходные с 12.00 час. до 2.00 час. (14 часов) - 1500 руб. и дополнительно 5% от выручки. По договоренности с Кузнецовым О.С. она получала заработную плату самостоятельно, снимая с кассы полагающиеся ей суммы (по 1500 руб.) по окончанию рабочей смены, практически не забирая проценты от выручки, тем самым ей не получены причитающиеся суммы в положенном размере.

В судебном заседании Романова А.Г. и её представитель Залывский Р.Н. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

ИП Кузнецов С.О. признал факт сложившихся между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений, а также согласился с исковыми требованиями о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку истицы об ее приеме и увольнении с работы. Иск в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не признал, так как с истицей при ее увольнении произведен полный окончательный расчет. Также не признал иск в части взыскания компенсации морального вреда, просил отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 марта 2021 года постановлено: "Исковые требования Романовой Анны Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Олеговичу о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку удовлетворить.

Признать трудовыми отношения между Романовой Анной Геннадьевной и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Сергеем Олеговичем, сложившиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Олеговича внести в трудовую книжку Романовой Анны Геннадьевны запись о приеме на работу в должности бармен с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Олеговича в пользу Романовой Анны Геннадьевны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Олеговича в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 1 755 (одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей 10 копеек.

В удовлетворении требования Романовой Анны Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Олеговичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек, отказать".

С данным решением не согласился ИП Кузнецов С.О., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку - отменить и принять по делу новое решение.

Так, наличие между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции никем не оспаривалось, но как было установлено судом, трудовая функция исполнялась истицей на основании сменного графика работы. Ответчик представил копии журналов учета отработанных истицей смен в заявленный период. По договоренности с работодателем истице полагалась оплата из расчета за одну смену - с 13.00 часов до 00.00 часов (продолжительность смены 11 часов), в выходные - с 12.00 часов до 02.00 (продолжительность смены 14 часов) - 1 500 рублей 00 копеек, а также 5% от выручки за смену.

Таким образом, по соглашению между работодателем и работником истице при приеме на работу было установлено неполное рабочее время в виде неполной рабочей недели со сменным графиком в соответствии со статьей 93 Трудового кодекса РФ.

Однако при разрешении вопроса о взыскании компенсации за неиспользованный истицей отпуск, суд в качестве основы для расчета среднего заработка истицы принял минимальный размер оплаты труда в Архангельской области, после чего произвел расчеты исходя из 8 отработанных истицей месяцев у ответчика, учтя при этом полную рабочую неделю, но данный подход является неверным, поскольку не учитывает характер трудовых отношений, сложившихся между сторонами.

Указанные обстоятельства вкупе с приведенными доказательствами сменного графика работы и оплаты труда истицы, не получили должной оценки со стороны суда первой инстанции, несмотря на то, что приведенные сведения сторонами не оспаривались, что, в свою очередь, нарушило право ответчика на всестороннее, полное и правильное разрешение дела.

Также взысканная судом компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, является завышенной, не соответствующей конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, а также принципам разумности и справедливости.

Приведенные истицей основания для взыскания компенсации морального вреда, как неудовлетворенность результатами своей деятельности и ощущение резкого понижения значимости своего труда, - выглядят спорными, поскольку заработная плата истице выплачивалась регулярно, в согласованные сроки, что она сама подтверждает в исковом заявлении.

В случае наличия разногласий относительно отсутствия трудового договора, а также иных возникающих вопросов, истица имела право прекратить исполнение трудовой функции, либо обратиться напрямую к ответчику с целью их разрешения.

Тем не менее, истица продолжала работу, получала заработную плату, при этом при личном посещении ответчиком бара и магазина, каких- либо претензий или недовольства сложившимся положением не высказывала. Кроме того, как следует из искового заявления, при ее обращении с претензией к ответчику, последний незамедлительно произвел доплату недостающей части заработной платы, ей причитающейся.

Нельзя согласиться и с взысканной суммой судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, которая является завышенной, поскольку рассматриваемое дело не представляет особой сложности, а объем проделанной представителем истицы работы - невелик, учитывая также сроки рассмотрения гражданского дела и низкую процессуальную активность представителя истицы.

Изучив материалы дела, выслушав ИП Кузнецова С.О., исследовав представленные по судебному запросу журналы учета рабочих смен торговой точки "Лавка пивовара" (<адрес>), журналы учета рабочих смен торговой точки "Лавка пивовара" (<адрес>), а также расчет отработанного рабочего времени ФИО11, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд исходил из наличия сложившихся трудовых отношений между Романовой А.Г. и ИП Кузнецовым С.О. в должности бармен в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из положений ст. 140 Трудового кодекса РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Рассматривая и разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд исходил из минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации федеральным законом.

Делая такой вывод, суд также исходил из отсутствия достоверных сведений о размере заработной платы истицы, о количестве отработанных ею смен и о размере фактически выплаченной истице заработной платы, в этой связи суд посчитал возможным при определении среднего дневного заработка истицы для оплаты отпусков, применять минимальный размер оплаты труда с начисленным на нее районным коэффициентом и процентной надбавкой за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Следовательно, по мнению суда, заработная плата истицы должна была составлять не менее <данные изъяты> рублей в месяц ((12 130 х 1,4) + (12 130 х 0,8 (80 %)).

Таким образом, при расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск суд исходил из среднего заработка истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (26 686 х 8 мес. = 213 488 (заработная плата с февраля по сентябрь 2020 года); 26 686 / 17 раб.дн. х 5 раб.дн. = 7 848,82 (заработная плата за январь 2020 года); 26 686 / 22 раб.дн. х 5 раб.дн. = 6 065 (заработная плата за октябрь 2020 года); 213 488 + 7 848,82 + 6 065 = 227 401,82).

При этом, по мнению суда, довод ответчика о выплате истице заработной платы в меньшем размере нельзя принять во внимание, поскольку в соответствии с нормами трудового законодательства заработная плата истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могла быть ниже <данные изъяты>, следовательно, расчет компенсации за неиспользованный отпуск исходя из меньшей суммы является необоснованным.

Учитывая изложенное, средний дневной заработок истицы для оплаты отпуска суд определилв размере <данные изъяты> (227 401,82 / ((29,3 / 31 х 7) + (29,3 / 31 х 7) + (29,3 х 8)).

Между тем, определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> (918,28 х 34,67 - количество дней неиспользованного отпуска), суд не учел следующее.

Как видно из искового заявления Романовой А.Г. и ее объяснений в протоколе судебного заседания, истица с ДД.ММ.ГГГГ работала посменно в должности бармена и продавца-кассира в баре "Лавка пивовара" по адресу: <адрес> в магазине по адресу: <адрес>. Продолжительность рабочих смен составляла с 13.00 час. до 00.00 часов (11 часов), в выходные дни - с 12.00 час. до 2.00 час. (14 часов). О сменах истица договаривалась с ответчиком.

Вместе с тем указанные обстоятельства еще не свидетельствуют о том, что она выполняла каждый учетный период норму рабочего времени, поскольку по материалам дела видно, что по соглашению сторон истице при приеме на работу фактически было установлено неполное рабочее время в виде неполной рабочей недели со сменным графиком.

Согласно статьи 93 Трудового кодекса РФ при работе на условиях неполного рабочего времени работнику может устанавливаться одновременно и неполный рабочий день, и неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части.

При этом неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (часть 3 статьи 93 Трудового кодекса РФ).

Сведения о количестве отработанных истицей смен содержатся в представленных ответчиком в материалы дела журналах учета рабочих смен торговой точки "Лавка пивовара" (<адрес>), журналах учета рабочих смен торговой точки "Лавка пивовара" (<адрес>). Данные письменные доказательства были предметом исследования суда, но надлежащей оценки не получили.

Так, согласно журналам учета рабочих смен, Романова А.Г. в 2020 году: в январе отработала 2 смены (18 часов), в феврале 14 смен (155 часов), в марте 11 смен (122 часа), в апреле 6 смен (62 часа), в мае 9 смен (83 часа), в июне 11 смен (107 часов), в июле 19 смен (187 часов), в августе 12 смен (118 часов), в сентябре 14 смен(130 часов), в октябре 4 смены (38 часов).

При таком положении судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в данной части, как и представленным ответчиком расчетом денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 21001 рубль 11 копеек, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, в удовлетворении требований истицы к ответчику о взыскании остальной заявленной к взысканию части денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> надлежит отказать.

Установив нарушение трудовых прав, суд на основании части 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив ее размер в 2000 руб., который нельзя признать завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, с учетом объема нарушенных трудовых прав истицы.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Так, частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия соглашается с размером определенных судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Оснований к изменению размера расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 марта 2021 года изменить в части размера денежной компенсации за неиспользованный отпуск и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Романовой Анны Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Олеговичу - удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся между Романовой Анной Геннадьевной и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Сергеем Олеговичем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно - трудовыми.

Обязать индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Олеговича внести в трудовую книжку Романовой Анны Геннадьевны запись о приеме на работу на должность бармена с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Олеговича в пользу Романовой Анны Геннадьевны денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Олеговича в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 1440 рублей.

В удовлетворении требований Романовой Анны Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Олеговичу о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10498 рублей 89 копеек, а также в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей - отказать.
Председательствующий

Е.И.Хмара

Судьи

Д.А.Маслов

Т.В.Попова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка